Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А12-18608/08 По делу о возмещении вреда в порядке регресса возникшего в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А12-18608/08

резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Жилищная эксплуатационная компания“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу N А12-18608/08, судья Пантелеева В.В.,

по иску
МУ “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“

к ООО “Жилищная эксплуатационная компания“

третье лицо: Столбков Н.В.

о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

МУ “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“ (далее - истец, МУ “ЖКХ Красноармейского района Волгограда“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Жилищная эксплуатационная компания“ (далее - ответчик, ООО “ЖЭК“) о возмещении вреда в порядке регресса в размере 16 030 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 768 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

ООО “Жилищная эксплуатационная компания“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 между МУ “ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда“ (Заказчик) и ООО “Тракторозаводское жилье“ (Эксплуатирующая организация), а также ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“ оформлен трехсторонний договор N 36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

По условиям данного договора Заказчик от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по
оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

12.03.2006 МУ “ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда“ (Заказчик) и ООО “ЖЭК“ (Эксплуатирующая организация), а также ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“ подписано соглашение о внесении изменений в договор N 36/24 от 01.08.2005, из которого следует, что в связи с реорганизацией ООО “Тракторозаводское жилье“ в форме присоединения к ООО “ЖЭК“ и учитывая универсальное правопреемство между данными юридическими лицами по всем правам и обязательствам, в названный договор внесены следующие изменения - произведена замена наименования Эксплуатирующей организации с ООО “Тракторозаводское жилье“ на ООО “ЖЭК“.

Заявленные истцом требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ООО “ЖЭК“ в результате несоблюдения договорных обязательств, требований нормативно-технической документации привело к ненадлежащему состоянию кровли дома 9 по пр. им. Героев Сталинграда г. Волгограда, вследствие чего был причинен ущерб собственнику квартиры 50 дома 9 по пр. им. Героев Сталинграда г. Волгограда Столбкову Н.В. При этом, МУ “ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда“ возместило причиненный Столбкову Н.В. вред по вине ООО “ЖЭК“.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

- наступления вреда,

- противоправности поведения
причинителя вреда,

- причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

- вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления, в результате которой был причинен ущерб квартире Столбкова Н.В., явилась течь кровли, за состояние которой несет ответственность эксплуатирующая организация, ООО “Жилищная эксплуатационная компания“.

Вина последней в причинении вреда истцу состоит в том, что указанная организация не обеспечила исправного содержания кровли дома.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и состоят в следующем.

В соответствии с Постановлением от 27.09.2003 г. N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ осуществление технического обслуживания жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль
за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за пользованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанного Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Постановлению от 27.09.2003 г. N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ (пункт 4.10.2) организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков.

ООО “ЖЭК“, являясь эксплуатирующей организацией в соответствии с договором 36/24 от 01.08.2005 и соглашением к нему, не представило в суд доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств, предусмотренных условиями договора с соблюдением требований Постановления от 27.09.2003 N 170, а также доказательств принятия мер к предотвращению течи кровли, в результате которой произошло затопление квартиры 50 дома 9 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда.

Решением от 25 мая 2007 года мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского района г. Волгограда установлено, что ответственность за причинение ущерба Столбкову Н.В., возникшего в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома должна быть возложена на МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, как на управляющую организацию.

Решением также установлено, что МУ “ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда“ имеет право на предъявление регрессных требований к ООО “ЖЭК“ ввиду наличия договорных отношений между сторонами о передаче части функций по обслуживанию жилого фонда.

В силу части 3 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требование (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с решением от 25 мая 2007 года мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского района г. Волгограда на МУ “ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда“ возложена обязанность по возмещению Столбкову Н.В. ущерба в размере 10 768,88 руб.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение муниципальному учреждению “Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда“ вреда в размере 10 768 рублей 88 коп.

Во взыскании с ответчика сумм в размере 2261,2 руб. и 3000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между правонарушением и убытками. Данным обстоятельствам Арбитражным судом Волгоградской области дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по
делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу N А12-18608/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи:

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

А.Ю.НИКИТИН