Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 20АП-5268/2009 по делу N А09-7539/2009 По делу о взыскании пени, начисленной на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 20АП-5268/2009

Дело N А09-7539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5268/2009) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года по делу N А09-7539/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к открытому акционерному
обществу “Брянские коммунальные системы“, г. Брянск, третье лицо: муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска, г. Брянск, о взыскании 209 052 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Брянские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Брянские коммунальные системы“) о взыскании 209 052 рублей 50 копеек пени, начисленной на основании пункта 6.6 муниципального контракта от 22.01.2009 года N 2/Асно за период просрочки с 01.04.2009 года по 03.08.2009 года (том 1, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска (далее - МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска).

В судебном заседании 27.10.2009 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 249 190 рублей 58 копеек пени за период просрочки с 01.04.2009 года по 28.08.2009 года (том 1, л.д. 76).

Судом увеличение исковых требований принято к рассмотрению (том 2, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 29-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года отменить
и удовлетворить исковые требования (том 2, л.д. 43-46).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что календарное задание признано незаключенным, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 8, 9, 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что квартальное задание является заключенным, поскольку содержит конкретные объемы работ, согласованные сторонами муниципального контракта, а также сроки их выполнения. Считает, что ОАО “Брянские коммунальные системы“ не выполнило квартальное задание, чем нарушило сроки исполнения работ, и не выполнило свои обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями муниципального контракта N 2/Асно от 29.01.2009 года. Отказ суда во взыскании пени считает необоснованным.

ОАО “Брянские коммунальные системы“ направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 59-61).

В обоснование своих доводов указало, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что финансирование по муниципальному контракту отсутствовало.

Отметило, что календарное задание не может считаться заключенным, поскольку отсутствует согласование объемов работ и промежуточных сроков их выполнения. Обратило внимание на необоснованность предъявления к обществу требований в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной
жалобы без участия представителя (том 2, л.д. 58).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2009 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), ОАО “Брянские коммунальные системы“ (Подрядчик) и МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 2/Асно на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу - содержать и ремонтировать объекты наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году - и сдать ее результат Заказчику-застройщику, а Заказчик-застройщик обязуется принять результат работы. Муниципальный заказчик обязуется осуществлять расчеты с Подрядчиком за выполненные работы (том 1, л.д. 7-18).

Пунктом 1.2. муниципального контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: с 02.02.2009 года по 31.12.2009 года.

Согласно пункту 1.7. муниципального контракта работа считается выполненной после подписания Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком или их уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ и Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком или его уполномоченными представителями справки о стоимости выполненных работ и
затрат.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта стоимость работ по составляет 3 946 905 рублей.

Пунктом 6.6. муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию с Подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Из квартального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года) следует, что стоимость работ в 1 квартале 2009 года составляет 828 850 рублей, во 2 квартале 2009 года - 2 012 922 рубля, в 3 квартале 2009 года - 3 394 338 рублей, в 4 квартале - 3 946 905 рублей, итоговая стоимость по контракту - 3 946 905 рублей (том 1, л.д. 18).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, общая стоимость работ по которым составляет: за 1 квартал 2009 года - 527 224 рубля (акт от 27.02.2009 года N 1 на сумму 371 242 рубля и акт от 25.03.2009 года N 2 на сумму 155 982 рубля); за 2 квартал 2009 года - 190 374 рубля (акт от 25.05.2009 года N 3 на сумму 160 376 рублей и акт от 26.06.2009 года N 4 на сумму 29 998 рублей); за 3 квартал 2009 года - 183 627 рублей (акт от 27.07.2009 года N 5 на сумму 40 847 рублей и акт от 28.08.2009 года N 6 на сумму 142 780 рублей) (том 1, л.д. 20-21,
23-24, 26-27, 29-30, 32, 78-79).

Нарушение обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 29.01.2009 года N 2/Асно со стороны ответчика явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 2-4, 76).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пришел к выводам о том, что календарное задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта от 29.01.2009 года N 2/Асно, не заключено, поскольку отсутствует согласование объемов работ и промежуточных сроков их выполнения, в связи с чем нет оснований для применения мер ответственности за его невыполнение.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах
обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из имеющегося в материалах дела календарного задания следует, что стороны определили сумму, на которую должны быть выполнены промежуточные работы. Однако установить начало и окончание промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ невозможно, как невозможно определить конкретный объем работ, подлежащих выполнению в каждом промежуточном этапе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что календарное задание следует признать не заключенным сторонами, поскольку отсутствует согласование объемов работ и промежуточных сроков их выполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение квартального задания, содержащего конкретные объемы работ, согласованные сторонами муниципального контракта, а также сроки их выполнения, как основания для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку не соответствует требованиям статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой
инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года по делу N А09-7539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

Н.В.ЗАИКИНА