Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А54-4225/2008С9 По делу о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по договору подряда на сумму восстановленных работ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А54-4225/2008С9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Усадьба 2“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2009 г. по делу N А54-4225/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Михайловцемент“ (далее - ЗАО “Михайловцемент“), пос. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд
Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Усадьба 2“ (далее - ООО “Усадьба 2“), г. Рязань, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698 719 руб. 05 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно на основании ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд соразмерно уменьшить цену за работу, установленную договором подряда N 8/07 от 17.07.2007, на сумму восстановленных работ в размере 979 724 руб. 85 коп. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Усадьба 2“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

ЗАО “Михайловцемент“ направило в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (невозможность явки представителя), во-первых, не подтверждена какими-либо доказательствами. А во-вторых, ЗАО “Михайловцемент“, являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего
юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО “Усадьба 2“, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

17.07.2007 г. ЗАО “Михайловцемент“ (Заказчик) и ООО “Усадьба 2“ (Подрядчик) заключили договор подряда N 8/07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту семи двухкомнатных квартир, расположенных в пос. Октябрьский, ул. Юбилейная, д. 3: кв. N 22 общей площадью 53,4 кв. м, кв. 23 общей площадью 53,3 кв. м, кв. N 42 общей площадью 53,3 кв. м, N 42 общей площадью 53,4 кв. м, N 44 общей площадью 53 кв. м, N 58 общей площадью 53,8 кв. м, N 59 общей площадью 53,9 кв. м, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика в соответствии с условиями указанного договора (л.д. 30 - 32 том 1). Пунктом 2 договора определены сроки выполнения работ. Из пункта 2.1 следует, что начало работ производится в течение 3-х дней после перечисления аванса. В соответствии с пунктом 2.2 срок окончания работ устанавливается по истечении 4,5 месяца с момента перечисления аванса. В пункте 3.1 стороны определили, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 4 253 032 руб. 91 коп. (в том числе НДС 18% 648 767 руб. 73 коп.).

Во исполнение условий
договора стороны договора подписали акты приемки выполненных работ за февраль 2008, за сентябрь 2007, за декабрь 2007 (л.д. 70 - 74 том 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007, за декабрь 2007, февраль 2008 на общую сумму 4 246 659 руб. 73 коп. (л.д. 75 - 78 том 1).

Указывая, что после приемки выполненных работ были обнаружены вздутия по всей длине на трубопроводах подачи горячей воды, поскольку установленные трубы не соответствуют СНиП, ГОСТ и техническим условиям, применяемым в строительстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении установленной по договору подряда N 8/07 от 17.07.2007 цены на сумму восстановительных работ в размере 979 724 руб. 85 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО “Усадьба 2“ неправомерно были использованы при монтаже систем отопления полиэтиленовые трубы, не соответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТ, техническим условиям, применяемым в строительстве при монтаже систем отопления с нагреванием воды до 90 градусов Цельсия.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с решением суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении п. 1 ст. 723 ГК РФ стоимость подрядных работ судом первой инстанции была необоснованно уменьшена на размер восстановительных работ (фактически - убытков) истца, когда суд должен был уменьшить размер взыскиваемой суммы до стоимости фактически выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ. В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из заключения эксперта N 017/09-Э следует, что
смонтированные полиэтиленовые трубы, установленные по договору подряда N 8/07 от 17.07.2007, расположенные под цементной стяжкой в двухкомнатных квартирах, не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ, техническим условиям, применяемым в строительстве при монтаже систем отопления с нагреванием воды до 90 градусов Цельсия. Общая стоимость восстановительных работ по замене полиэтиленовых труб на дату проведения экспертизы с учетом демонтажа новых труб, соответствующих требованиям, составляет для семи квартир 979 724 руб. 27 коп. Причина возникновения недостатков в том, что у смонтированных полипропиленовых труб низкий максимум рабочих температур (40-60 градусов Цельсия), что не подходит для нагревателя DOMINA F 24 E по техническим характеристикам. При нагревании труб свыше 70 градусов Цельсия происходит газообразование в местах излишества клеевого состава, вздутие и разрыв металлической оболочки. Полипропиленовые трубы, смонтированные в системах отопления в обследуемых квартирах в количестве 7, расположенных по адресу: Рязанская область, поселок Октябрьский, ул. Юбилейная, д. 3, не пригодны для использования в данных системах с водонагревателями DOMINA F 24 E. Указанный факт подтверждается заключением эксперта N 017/09-Э (л.д. 28 - 48).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено
в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 723 ГК РФ определено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что прокладка трубопроводов отопления производилась за счет материалов подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец вправе был по своему усмотрению потребовать уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Истец выбрал уменьшение цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемой суммы до стоимости фактически выполненных работ, а не на размер восстановительных работ истца, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки (реальный ущерб) в результате ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанности по договору от 17.07.2007, поскольку из заключения эксперта N 017/09-Э следует, что смонтированные полиэтиленовые трубы, установленные по договору подряда N 8/07 от 17.07.2007, не пригодны для использования в данных системах с водонагревателями DOMINA F 24 E. В связи с изложенным истцу должны быть оплачены расходы для восстановления нарушенного права, так как результаты работ не могут быть использованы заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, данная ссылка заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ. Во-вторых, в соответствии со ст. 82 АПК РФ в арбитражном процессе при рассмотрении дела судебная экспертиза назначается по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Ответчик и истец вправе представить суду в письменном виде перечень вопросов, по которым эксперт должен дать разъяснение. Однако согласно АПК РФ окончательное определение задания эксперту (т.е. круга вопросов) осуществляется судом. Суд рассматривает все вопросы, формулирует их по своей инициативе, исключает из них те, которые не относятся к данному делу или выходят за пределы компетенции эксперта, формулирует вопросы по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе представить и свои вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении. Отклонение вопросов, представленных участвующими в деле лицами, суд обязан мотивировать. Весь перечень вопросов отражается в определении суда о назначении экспертизы, в составе действий по подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1
ст. 135 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции имел право включить в перечень вопросов, поставленных эксперту, вопрос определения стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2009 года по делу N А54-4225/2008С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

Л.А.ЮДИНА