Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 20АП-5131/09 по делу N А54-1362/2009С10 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 20АП-5131/09

Дело N А54-1362/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5131/09) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу А54-1362/2009С10 (судья Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с.Дубровичи Рязанского района Рязанской области,
о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2009 года по делу А54-1362/2009С10 (взыскатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, исполнительный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Рязанский районный отдел судебных приставов),

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - ИП Сандин В.М.), с.Дубровичи Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору аренды N 0462068/219 от 14.09.2004 в сумме 6 364 руб. и пени в размере 5 799 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 68 - 69).

Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Сандина В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность в размере 6 364 руб. 20 коп. и пени в сумме 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

08 июля 2009 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный N 047592 (т. 2, л.д. 6).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Рязанскому району УФССП по Рязанской области 21.07.2009 года в отношении ИП Сандина В.М. возбуждено исполнительное производство N 61/19/13176/9/2009 (т. 2, л.д. 5).

08.09.2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную
силу решения по следующему графику:

1000 руб. - до 17.09.2009,

1000 руб. - до 17.10.2009,

1000 руб. - до 17.11.2009,

1000 руб. - до 17.12.2009,

1000 руб. - до 17.01.2010,

1000 руб. - до 17.02.2010,

1042 руб. 58 коп. - до 17.03.2010 (т. 2, л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2009 (судья Омелина Л.В.) заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения по следующему графику:

1 760 руб. 65 коп. - по 17.09.2009,

1 760 руб. 65 коп. - по 17.10.2009,

1 760 руб. 65 коп. - 17.11.2009,

1 760 руб. 63 коп. - по 17.12.2009 (т. 2, л.д. 62 - 64).

Не согласившись с определением первой инстанции, ТУ Росимущества по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства не препятствуют исполнению судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Полагает необоснованным вывод суда о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указывая на отсутствие соответствующих доказательств этого обстоятельства. Заявляет о наличии у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Взыскателем в адрес суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной
коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия совершаются поэтапно, в сроки, установленные судом.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в частности, отсутствие имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера,
отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ИП Сандин В.М. сослался на отказ истца в продлении договора аренды, в связи с чем должник был вынужден подать заявление в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области о прекращении предпринимательской деятельности с 15.11.2008 (т. 2, л.д. 7). В качестве доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, ИП Сандин В.М. представил справку ООО “Реалпромком“ от 04.09.2009 и трудовой договор от 10.04.2009, согласно которым доход ответчика за июнь, июль, август 2009 года составил 15 000 руб. (т. 2, л.д. 11), пояснив, что заработная плата в размере 5 000 руб. выплачивается продуктами и бензином для их дальнейшей реализации.

Одновременно должник указал, что у него на иждивении находится супруга (Сандина Н.Г.), которая в настоящее время не работает, что подтверждается записью в трудовой книжкой (т. 2, л.д. 9 - 10).

Просил учесть то обстоятельство, что все платежи по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 за N 047894, выданному по делу N А54-1363/2009 С22, полностью исполнил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанной позиции суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод
заявителя о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, сам по себе не может быть признан достаточным условием для отказа в удовлетворении за явления о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Указание взыскателя на неправильность вывода суда о прекращении должником предпринимательской деятельности ввиду отсутствия доказательств исключения ИП Сандина В.М. из ЕГРИП не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 22.3 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ основанием для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является поданное таким лицом заявление.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истекли сроки рассрочки, установленные оспариваемым определением первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и отклоняет доводы взыскателя о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2009 года по делу N А54-1362/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА