Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-2816/2009 По делу о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А62-2816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Заикиной Н.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа

(МИФНС N 2 по Смоленской области) не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Толстова П.В., не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 по делу N А62-2816/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по
иску ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области к ИП Толстову П.В. о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО “Начало“,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее МИФНС России N 2 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Толстов П.В.) о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО “Начало“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате передачи одному из кредиторов имущества в натуре не была погашена задолженность по уплате налогов, в результате чего был причинен ущерб в сумме 233 175, 80 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От МИФНС России N 2 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 25 декабря 2008 года по
делу N А62-4281/2006 1052-Н завершено конкурсное производство в отношении МПВО “Начало“.

В ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество должника - здание гаража по адресу: г. Вязьма, ул. Плотникова 3, рыночной стоимостью 380 425, 70 рублей.

13.09.2008 года, 18.10.2008 года и 22.11.2008 года в отношении указанного имущества проводились торги в виде аукциона. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 1 ст. 148 ФЗ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий обязан предложить нереализованное имущество кредиторам в счет погашения их требований.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в соответствии с приведенной нормой всем кредиторам (включая уполномоченный орган) были направлены предложения о принятии нереализованного имущества (гаража) в счет погашения их требований.

В ответ на данное предложение уполномоченный орган на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ, отказался принять указанное имущество (л.д. 53).

Один из кредиторов (ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“) дал согласие на получение указанного гаража в счет погашения дебиторской задолженности (л.д. 52).

Посчитав, что арбитражный управляющий в нарушение интересов уполномоченного органа необоснованно удовлетворил требования ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“, МИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 статьи 20.4 Федерального закона “О банкротстве“ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правомерные действия арбитражного управляющего не могут являться основанием для взыскания с него убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Более того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим соблюден установленный законом порядок погашения требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 по делу N А62-2816/2009
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.ТОКАРЕВА