Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А09-2366/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А09-2366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казачек Жанны Федоровны: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Брянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Панкратова Игоря Евгеньевича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 21.09.2009 по делу N А09-2366/2008 (судья Пейганович В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТБ“ (далее по тексту - ООО “СТБ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Казачек Ж.Ф.) 310 050 руб., в том числе 285 000 руб. задолженности по арендной плате и 25 050 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 заявленные требования Общества были частично удовлетворены. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 000 руб., в том числе 285 000 руб. долга и 15 000 руб. пеней, а также 7 701 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист от 28.07.2008 N 168330 (дубликат), на основании которого судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - БРО УФССП по Брянской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2009 N 15/5/13893/2/2009.

ИП Казачек Ж.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, в обоснование которого указала на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2009 в удовлетворении данного заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Казачек Ж.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность данного определения суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2009 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Панкратов И.Е.) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - ООО “СТБ“ его правопреемником - ИП Панкратовым И.Е.

БРО УФССП по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ИП Казачек Ж.Ф., БРО УФССП по Брянской области и ИП Панкратова И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска
об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 названного закона предусмотрены случаи, когда судом может быть приостановлено исполнительное производство.

В п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казачек Ж.Ф. в подтверждение наличия оснований для приостановления исполнительного производства от 19.05.2009 N 15/5/13893/2/2009 указала на подачу ею ходатайства о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 по настоящему делу дважды возвращены арбитражным судом определениями от 15.06.2009 и от 08.09.2009.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“, индивидуальный предприниматель Казачек Ж.В. в обоснование своего заявления не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства от 19.05.2009 N 15/5/13893/2/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N
А09-8752/2009 по заявлению ИП Казачек Ж.Ф. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2009 N 15/5/13893/2/2009, постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.06.2009 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в заявлении о приостановлении исполнительного производства ИП Казачек Ж.Ф. не указывала на наличие данного обстоятельства.

Более того, из определения Арбитражного суда Брянской области об отложении рассмотрения дела N А09-8752/2009, представленного ИП Казачек Ж.Ф. в суд апелляционной инстанции в обоснование указанного довода, следует, что оно вынесено 25.09.2009, то есть до вынесения судом обжалуемого определения.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что суд рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 15/5/13893/2/2009 в отсутствие всех участников процесса, является несостоятельной, так как с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, рассмотрение заявления в их отсутствие не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку такое право предоставлено суду ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым разъяснить, что индивидуальный предприниматель Казачек Ж.Ф. не лишена права при наличии соответствующих оснований повторно обратиться арбитражный суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2009 по делу N А09-2366/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Казачек Ж.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

В.Н.СТАХАНОВА