Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 20АП-3766/2009 по делу N А62-1031/2009 По делу об исполнении обязанности в натуре путем передачи баллонов из под медицинской закиси азота, поставленной по договору поставки медицинской закиси азота, и взыскании неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары (основное требование). По делу о возврате неосновательно полученных баллонов металлических (порожних) из-под медицинской закиси азота (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 20АП-3766/2009

Дело N А62-1031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медицинский Газовый Сервис“, п. Кадуй Вологодской области (регистрационный номер - 20АП-3766/2009), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года по делу N А62-1031/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску “Торговый дом “Медицинский Газовый Сервис“, п. Кадуй Вологодской области,
к открытому акционерному обществу “Смоленск-Фармация“, г. Смоленск, об исполнении обязанности в натуре и взыскании неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары на сумму 237 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храповой Е.В., представителя, дов. N 23 от 30.09.2009;

от ответчика: Лампасова С.Ф., представителя, дов. б/н от 14.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Медицинский Газовый Сервис“ (далее - ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“), г. Вологда, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Смоленск-Фармация“ (далее - ОАО “Смоленск-Фармация“), г. Смоленск, об исполнении обязанности в натуре путем передачи истцу 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 198 штук из под медицинской закиси азота, поставленной по договору поставки медицинской закиси азота N 72/04/Р от 20.11.2003 и взыскании неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары на сумму 237 600 руб. (т. 1 л.д. 4 - 6).

В свою очередь ОАО “Смоленск-Фармация“ предъявило к ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ встречный иск о возврате неосновательно полученных 482 баллонов металлических (порожних), емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73, из-под медицинской закиси азота (т. 2 л.д. 127 - 128).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречные требования удовлетворены. Суд обязал ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ возвратить ОАО “Смоленск-Фармация“ неосновательно полученные 482 баллона металлических (порожних), емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73 из-под медицинской закиси азота (т. 3, л.д. 45 - 51).

Принимая решение в части удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения тары, отказывая в удовлетворении первоначального иска сослался
на пропуск по нему срока исковой давности.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе во встречном иске ОАО “Смоленск-Фармация“ (т. 3, л.д. 53 - 55).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что первая инстанция неправомерно пришла к выводу о недоказанности факта правопреемства ОАО “Смоленск-Фармация“ относительно Смоленского ТПП “Фармация“. Полагает, что суд области необоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску. Обращает внимание на то, что ОАО “Смоленск-Фармация“ не представлено доказательств принадлежности спорных баллонов на праве собственности.

Ответчик - ОАО “Смоленск-Фармация“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.1999 между ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ (поставщик) и Смоленское территориальное производственное предприятие
“Фармация“ (покупатель) был заключен договор N 63/57 поставки медицинской закиси азота сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 9 - 16).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставить покупателю продукцию - медицинскую закись азота 42-2926-99 в количестве 10,54 тонн и возвратную тару (10-литровые баллоны) ГОСТ (ТУ) 949-73 в количестве 1 700 штук, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара, определив ее при рассрочке платежа в размере 17,5 руб. за 1 кг без тары и ж/д тарифа на дату заключения договора. Цена при взаиморасчетах определяется дополнительным соглашением. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в течение 30 дней с даты выставления счета. Поставщик выставляет счет в течение 2 дней с даты отгрузки. Оригинал счета отправляется почтой, одновременно копия счета отправляется по факсу.

Разделом 5 договора предусмотрено, что тарой являются 10-литровые баллоны вместимостью 6.2 кг. Тара и упаковка должны соответствовать ГОСТ (ТУ) 949-73. Баллоны являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату. Порожние баллоны возвращаются покупателем в сроки, указанные в сертификате, но не позднее 120 дней. Возвратная тара направляется поставщику в ж/д контейнерах. Количество порожних баллонов в 20-тонном контейнере должно быть не менее 750 штук, в 3-тонном контейнере - не менее 100 штук, в 5-тонном - не менее 170 штук.

Срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2003, что подтверждается письмами N 93 от 13.02.2001, N 23 от 10.01.2002, б/н от 11.01.2002 (т. 1, л.д. 17 - 20).

20.11.2003 между ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ (поставщик) и ОАО “Смоленск-Фармация“
(покупатель) заключен договор поставки закиси азота N 72/04/Р с протоколами разногласий от 03.02.2004 и согласования разногласий, предметом которого явилась поставка покупателю продукции - медицинской закиси азота 42-2926-99 в количестве 12 тонн и возвратной тары (10-литровых баллонов) ГОСТ (ТУ) 949-73 (т. 1, л.д. 21 - 26). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Стороны договорились, что с 01.01.2004 цена товара составляет 49 руб. за 1 кг без учета НДС. При этом стоимость тары не включена в цену товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что порожние баллоны возвращаются ответчиком в сроки, указанные в сертификате, но не позднее 120 дней.

При этом в случае просрочки возврата тары свыше 30 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 100% от стоимости не возвращенной тары в срок. Для расчета неустойки цена одного порожнего баллона определена в размере 800 руб. (пункт 6.2, 9.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2006 к договору срок его действия был продлен до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 30).

Во исполнение условий совершенной сделки истец поставил ответчику обусловленный товар - медицинскую закись азота в возвратной таре 10-литровых баллонах в количестве 4 040 баллонов. Данные обстоятельства подтверждаются сводной ведомостью по отправке и возврату баллонов за период с 01.01.2000 по 04.03.2009, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза, сертификатами на тару, отгруженную с товаром, железнодорожными накладными на перевозку груза (т. 1, л.д. 31 - 152, т. 2, л.д. 1 - 75).

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком порожних баллонов в количестве 198 штук, ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ 11.02.2008 направило ему претензию, в которой
просило возвратить тару, уплатив предусмотренную договором неустойку в размере 237 600 руб. (т. 2, л.д. 77).

В ответном письме N 389 от 28.02.2008 ОАО “Смоленск-Фармация“ уведомило истца о том, что им было возвращено баллонов больше на 142 штуки, чем поставлено (т. 2, л.д. 78).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, указывая на неосновательное пользование истцом ошибочно возвращенными ему порожними баллонами из-под медицинской закиси азота в количестве 482 штук, заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ иска, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора поставки от 21.12.1999 и обязательств по нему. Одновременно суд области указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ в виде неосновательного пользования им полученными баллонами из-под медицинской закиси азота в количестве 482 штук.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исполнении обязанности в натуре путем передачи истцу 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 198 штук из-под медицинской закиси азота и взыскании неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары на сумму 237 600 руб., ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ ссылается на обязательства ответчика, возникшие из договора поставки медицинской закиси азота N 63/57 от 21.12.1999.

Материалы дела свидетельствуют, что упомянутый договор был заключен
ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ (поставщик) и Смоленское территориальное производственное предприятие “Фармация“ (покупатель) сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000 (т. 1, л.д. 9 - 16). При этом договор был пролонгирован до 31.12.2003, что подтверждается письмами N 93 от 13.02.2001, N 23 от 10.01.2002, б/н от 11.01.2002 (т. 1, л.д. 17 - 20). Позднее, 20.11.2003, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки закиси азота N 72/04/Р.

Таким образом, обязательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли из договора N 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003 и договора N 72/04/Р от 20.11.2003.

При этом истец указывает, что во исполнение договоров N 63/57 от 21.12.1999 и N 72/04/Р от 20.11.2003 он поставил ответчику медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 8 290 штук, в том числе 4 250 баллонов - по договору N 63/57 и 4 040 баллонов - по договору N 72/04/Р от 20.11.2003.

Подтверждая факт поставки медицинской закиси азота в баллонах и их возврата истец представил следующие документы: сводную ведомость по отправке и возврату баллонов за период с 01.01.2000 по 04.03.2009, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, сертификаты на тару, отгруженную с товаром, железнодорожные накладные на перевозку груза (т. 1, л.д. 31 - 152, т. 2, л.д. 1 - 75).

В свою очередь ответчик, не признавая заявленные требования, указал на отсутствие в обществе документов первичного бухгалтерского учета, касающихся поставки товара - медицинской закиси азота в баллонах и их возврата истцу (в том числе товарных накладных, счетов и др.) в рамках договора N 63/57 от 21.12.1999.

В соответствии со
статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пятилетний срок хранения первичных документов бухгалтерского учета, в том числе накладных, счетов-фактур и иных первичных документов предусмотрен перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Таким образом, отсутствие в ОАО “Смоленск-Фармация“ документов, касающихся поставки медицинской закиси азота в баллонах и их возврата истцу (в том числе товарных накладных, счетов и др.) в рамках договора N 63/57 от 21.12.1999, является обоснованным.

В то же время, отклоняя заявленные требования, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика по возврату порожних баллонов из-под медицинской закиси азота, на которые указывает истец, возникли, в том числе, из договора N 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003.

С соответствующим требованием о возврате порожних баллонов в количестве 198 штук и уплате неустойки за просрочку их возврата истец обратился к ответчику лишь в феврале 2008 года, о чем свидетельствует претензия N 22 от 11.02.2008 (т. 2, л.д. 77). Какие-либо претензии относительно невозвращенной тары ранее указанного срока истцом к ответчику не предъявлялись.

Следует отметить и то обстоятельство, что ОАО “Смоленск-Фармация“, не согласившись с требованиями истца, изложенными в претензии, в письме N 389 от 28.02.2008 указало, что он возвратил 142 баллона больше, чем было поставлено истцом (т. 2, л.д. 78). Факт получения указанного письма истцом не оспаривался в суде второй инстанции.

Причем, получив упомянутое письмо, истец никак на него не отреагировал, обратившись в суд с настоящим иском только в марте 2009 года.

В то же время
какие-либо действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о возврате баллонов из-под медицинской закиси азота в количестве 198 штук и взыскании неустойки за просрочку их возврата в размере 237 600 руб., вытекающим из договора N 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно обязательств, возникших из договора N 72/04/Р от 20.11.2003, то материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком в рамках данной сделки баллонов на 482 штуки больше, чем было поставлено истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда области, апеллянт настаивает на том, что ответчик - ОАО “Смоленск-Фармация“ является правопреемником Смоленского территориального производственного предприятия “Фармация“, с которым у истца был заключен договор N N 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999.

Как видно из материалов дела, Смоленское территориальное производственное предприятие “Фармация“ и ответчик по делу - открытое акционерное общество “Смоленск-Фармация“ имеют одинаковый ИНН, а именно 6729003956. В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о правопреемстве указанных юридических лиц, материалы дела не содержат.

С целью проверки довода апеллянта о наличии у ответчика правопреемства со Смоленским территориальным производственным предприятием “Фармация“ суд второй инстанции запросил в налоговом органе материалы регистрационного дела в отношении ОАО “Смоленск-Фармация“.

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что распоряжением N 595-р/адм от 22.10.2003 областное государственное унитарное предприятие “Фармация-Смоленск“ приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество “Смоленск-Фармация“. Приложением N 1 к упомянутому распоряжению является состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП “Фармация-Смоленск“.

При этом в соответствии с передаточным актом от 24.10.2003 ОАО “Смоленск-Фармация“ было передано имущество, в том числе основные средства, нематериальные активы, дебиторская и кредиторская задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, свидетельствующие о правопреемстве относительно Смоленского территориального производственного предприятия “Фармация“ у него отсутствуют, поскольку в обществе за истечением срока давности не сохранились.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что даже при наличии такого правопреемства права и обязанности ОГУП “Фармация-Смоленск“ к преобразованному юридическому лицу не передавались. Так, из передаточного акта от 24.10.2003 не усматривается, что к ОАО “Смоленск-Фармация“ в порядке приватизации перешли обязательства реорганизуемого юридического лица, вытекающие из договора N 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999.

Вместе с тем необходимо отметить, что наличие (отсутствие) правопреемства ОАО “Смоленск-Фармация“ от Смоленского ТПП “Фармация“ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ в иске послужило не отсутствие у ответчика правопреемства от Смоленского ТПП “Фармация“, а пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается встречных исковых требований, заявленных ОАО “Смоленск-Фармация“ о возврате неосновательно полученных 482 баллонов металлических (порожних), емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73, из-под медицинской закиси азота, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ОАО “Смоленск-Фармация“ указало на неосновательное пользование ответчиком ошибочно возвращенных ему 482 баллонов металлических (порожних) из-под медицинской закиси азота, емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73.

Из материалов дела следует, что договор поставки закиси азота N 72/04/Р от 20.11.2003, предметом которого явилась поставка покупателю продукции - медицинской закиси азота 42-2926-99 в количестве 12 тонн и возвратной тары (10-литровых баллонов) ГОСТ (ТУ) 949-73 (т. 1, л.д. 21 - 26), был неоднократно пролонгирован сторонами до 31.12.2007, что подтверждается дополнительными соглашениями от 10.04.2004, от 12.12.2005, от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 28 - 30).

При этом правоотношения сторон фактически прекратились между сторонами 18.09.2007 - с даты последнего возврата оборотной тары по поставке закиси азота ответчику, произведенной 04.04.2007.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: сводной ведомости по отправке и возврату баллонов за период с 01.01.2000 по 04.03.2009, счетов-фактур, квитанций о приеме груза, сертификатов на тару, отгруженную с товаром, железнодорожных накладных на перевозку груза (т. 1, л.д. 31 - 152, т. 2, л.д. 1 - 75) истец в период с 20.11.2004 по 04.04.2007 поставил ответчику обусловленный договором товар - медицинскую закись азота в возвратной таре 10-литровых баллонах в количестве 4 210 штук. В то время как возвращено поставщику было 4 692 баллона. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, полученные ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ на основании сводной ведомости баллоны металлические (порожние) из-под медицинской закиси азота, емкостью 10 литров, соответствующие ГОСТу (ТУ) 943-73 были ошибочно переданы покупателем.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правильно квалифицировал полученные ответчиком на основании сводной ведомости баллоны металлические (порожние) из-под медицинской закиси азота, емкостью 10 литров, соответствующие ГОСТу (ТУ) 943-73 в качестве неосновательного обогащения последнего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения ответчиком баллонов металлических (порожних) из-под медицинской закиси азота и пользования ими, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах неосновательно полученные ООО “ТД “Медицинский Газовый Сервис“ баллоны металлические (порожние) из-под медицинской закиси азота в количестве 482 штук, емкостью 10 литров, соответствующие ГОСТу (ТУ) 943-73 по праву признаны судом подлежащими возврату ОАО “Смоленск-Фармация“.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ОАО “Смоленск-Фармация“ не представлено доказательств принадлежности спорных баллонов на праве собственности. Сам факт возврата истцом по встречному иску в рамках договора поставки медицинской закиси азота от 20.11.2003 баллонов ответчику в количестве большем на 482 штуки, нежели ему было поставлено, свидетельствует о неосновательности их получения и ошибочности такого возврата. При этом получение ответчиком по встречному иску порожних баллонов в большем количестве, нежели было поставлено, подтверждено документально. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО “Торговый дом “Медицинский Газовый Сервис“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года по делу N А62-1031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.ЮДИНА