Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А62-6593/2008 Исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А62-6593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 3 сентября 2009 года по делу А62-6593/2008 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спутник“, г. Смоленск, о взыскании судебных расходов по иску Ф.И.О. г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью
“Спутник“, г. Смоленск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Спутник“ от 24.12.1998, признании недействительным устава и учредительного договора в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников, обязании ООО “Спутник“ включить Ф.И.О. в число участников Общества с долей 7,04% уставного капитала, внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества с последующей регистрацией в ИФНС,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Ф.И.О. г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спутник“ (далее - ООО “Спутник“), г. Смоленск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Спутник“ от 24.12.1998, признании недействительными устава и учредительного договора ООО “Спутник“ в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников общества, обязании ООО “Спутник“ включить Новинскую Е.М. в число участников ООО “Спутник“ с долей 7,04% уставного капитала и внести соответствующие изменения в учредительные документы с последующей регистрацией в органах налоговой службы (т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1, л.д. 98 - 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137 - 140).

28 июля 2009 года ООО “Спутник“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 сентября 2009 года (судья Савчук Л.А.) заявление удовлетворено полностью (т. 1, л.д.
154 - 157).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Новинская Е.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов. Считает, что последние не могут превышать 6 000 руб. Отмечает, что подготовка отзыва на кассационную жалобу не является предметом договора об оказании юридических услуг. Обращает внимание на то, что названным договором не предусмотрены расчеты наличными денежными средствами. В связи с этим заявляет о недоказанности факта несения таких расходов ответчиком. Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое определение.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела ответчик представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009, заключенный между ООО “Спутник“ и ООО “Юридическая компания “Союз-Консалтинг“ (т. 1, л.д. 144); приказ о возложении обязанностей по оказанию услуг на генерального директора ООО “Юридическая компания “Союз-Консалтинг“ Францкевича Ю.Н. от 19.01.2009 N 01-03/03 (т. 1, л.д. 145); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64 от 24.07.2009 и кассовый чек на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 147); акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.07.2009 (т. 1, л.д. 152).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности
дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являются требования о признании недействительными устава и учредительного договора ООО “Спутник“ в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников общества, обязании ООО “Спутник“ включить Новинскую Е.М. в число участников ООО “Спутник“ с долей 7,04% уставного капитала и внести соответствующие изменения в учредительные документы с последующей регистрацией в органах налоговой службы (т. 1, л.д. 4).

Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой. Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 37 - 38), истечение которого явилось
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканных первой инстанцией судебных расходов за рассмотрение дела и полагает необходимым изменить оспариваемое определение, снизив подлежащие взысканию с Новинской Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта несения расходов, в связи с отсутствием в договоре на оказание услуг условия о возможности расчетов наличными денежными средствами, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, отсутствие в договоре об оказании услуг специальной оговорки о форме расчетов не запрещает последние в наличной форме в установленных законодательством пределах.

Довод подателя жалобы о возможном наличии между ответчиком и ООО “Юридическая компания “Союз-Консалтинг“ иных договоров от 19.01.2009 и невозможностью в связи с этим определить в рамках какой именно сделки осуществлены расчеты, является предположительным и не основанным на каких-либо доказательствах.

Кроме того, в представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 24.07.2009 и кассовом чеке на сумму 25 000 руб. содержится указание на договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009 (т. 1, л.д.
147). В свою очередь в пункте 4.1 последнего стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб., что соответствует выплаченной ответчиком.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 пункта 2 статьи 123, а не часть 3 пункта 3 статьи 123.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Новинская Е.М. в качестве адрес для переписки указала: г. Смоленск, ул. Коненкова, д. 6 (т. 1, л.д. 4)

Данный адрес был также указан в возражении на отзыв ООО “Спутник“ на исковое заявление и в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Смоленской области (т. 1, л.д. 85, 112).

Именно по данному адресу истцу направлялись извещения о времени и месте проведения судебных разбирательств. При этом все указанные извещения, адресованные истцу, получались Воскресенской. Более того, получив судебные извещения, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях
при рассмотрении дела по существу.

Применительно к пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление суду сведений о направлении судебных извещений не по адресу, указанному в качестве адреса для переписки, а по иному адресу.

При таких обстоятельствах риск несовершения истцом соответствующих процессуальных действий ложится на него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 и взыскать с Новинской Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 10 000 руб.

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение
Арбитражного суда Смоленской области от 3 сентября 2009 года по делу N А62-6593/2008 изменить.

Взыскать с Ф.И.О. г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спутник“, г. Смоленск, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.М.ДАЙНЕКО