Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А09-4440/2009 По делу о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с инфляцией потребительских цен, и убытков в виде упущенной выгоды.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А09-4440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 по делу N А09-4440/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ФГУП “111 военный завод Министерства обороны России“ о взыскании 2 363 633 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен
судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Ахмед Калсынович (далее - ИП Ахмедов А.К.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “111 военный завод Министерства обороны России“ (далее - ФГУП “111 военный завод Министерства обороны России“) о взыскании 2 363 633 руб. 83 коп., в том числе: 256 348 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396 650 руб. 31 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 634 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года в удовлетворении требований ИП Ахмедова А.К. к ФГУП “111 военный завод Министерства обороны РФ“ о взыскании 396 650 руб. 31 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен, отказано. Исковые требования ИП Ахмедова А.К. к ФГУП “111 военный завод Министерства обороны РФ“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 348 руб. 72 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1710 634 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Ахмедов А.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 396 650 руб. 31 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен. Указывает, что его исковые требования о взыскании 396 650 руб. 31 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен заявлены в
порядке искового производства и он обратился с ними в Арбитражный суд Брянской области обоснованно. Считает необоснованным оставление исковых требований в части взыскания процентов и убытков в виде упущенной выгоды без рассмотрения. Указывает, что в настоящем деле ставится вопрос о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и процентов, связанных с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда от 30 октября 2009 года, и обязательства должника возникнут только после установления судом правомерности требований истца и при постановлении решения о взыскании указанных сумм с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От ИП Ахмедова А.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 634 руб. 80 коп. и судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2007 по делу N А09-5550/07-26 удовлетворены исковые требования ПБОЮЛ Ахмедова А.К., с ФГУП “111 военный завод Министерства обороны России“ в пользу ПБОЮЛ Ахмедова А.К. взысканы 897 825 руб. основного долга, 191 352 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 965 руб. 38 коп. в возмещение убытков. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

10.01.2006 между ПБОЮЛ Ахмедовым А.К. (Поставщик) и ФГУП “111 военный
завод Министерства обороны России“ (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции (товара) N 6 (к), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации(ях).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора поставки было предусмотрено, что оплата производится не позднее 7 (семи) дней с даты подписания сторонами настоящего договора, Покупатель производит на расчетный счет Поставщика 50% предоплату, оставшиеся 50% суммы Покупатель оплачивает по факту поставки Поставщиком продукции в течение 7 (семи) дней с момента поставки. Датой оплаты по настоящему договору стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты Поставщика.

Аналогичные договоры были заключены между истцом и ответчиком в 2004 и 2005 годах.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007, истец за период с 2004 по 2006 годы поставил продукцию ответчику на общую сумму 3 499 000 руб., в соответствии с условиями заключенных договоров. Полученную продукцию ответчик оплатил частично в сумме 2 601 175 руб. 62 коп., в связи, с чем у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 897 824 руб. 38 коп.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванное решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5550/07-26 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в
размере 1 710 634 руб. 80 коп. апелляционная инстанция приходит к следующему.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ИП Ахмедов А.К. представил расчет убытков в виде упущенной выгоды в связи с потерей торговой наценки на суммы долга, образовавшейся в связи с задержкой оплаты, исходя из того, что годовой оборот за 2008 год составляет 29536157 руб., в месяц 29536157:12=2461346 руб., сумма долга в месяц делает: 2461346:1478934=1,66 оборотов, а за все время задержки, что составляет 16 месяцев, указанная сумма должны была совершить 1,66х16=26,6 оборота, торговая наценка составляет 5%, и в результате указанного количества оборотов не выплаченная ему сумма должна была принести доход в 133%.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает размер упущенной выгоды заявленной истцом по произведенному им расчету.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что приведенные истцом данные носят вероятностный и предполагаемый
характер, расчет построен на предположениях без изложения фактических обстоятельств, определяющих размер предполагаемого дохода.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получил бы указанный доход при нормальных условиях гражданского оборота.

Истец не доказал в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования в сумме 1 710 634 руб. 80 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал размер предполагаемых доходов.

Таким образом, указанный доход не является доходом от предпринимательской деятельности по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому сумма, предъявляемая истцом как упущенная выгода, не является таковой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с ноября 2007 года по февраль 2009 года он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы ему не был причинен ущерб.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 634 руб. 80 коп. и
находит их неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части убытков, связанных с инфляцией потребительских цен в размере 396 650 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Она осуществляется по делам о взыскании денежных сумм и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм предусмотрена самостоятельная процедура, установленная ст. 183 АПК РФ.

Между тем, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 396 650 руб. 31 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен.

Однако потери, связанные с инфляцией потребительских цен не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец, заявив о взыскании 396 650 руб. 31 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен в порядке искового производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, требование о взыскании 396 650 руб. 31 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, связанных с инфляцией потребительских цен не препятствует для обращения в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, поскольку указанные заявления имеют
различные предмет и основания.

При разрешении требований ИП Ахмедова А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 348 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении указанных требований, не являющихся текущими, в деле о банкротстве и на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2009 года ФГУП “111 военный завод Министерства обороны РФ“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2009 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15 мая 2009 года в отношении должника - ФГУП “111 военный завод Министерства обороны РФ“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании
должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло в соответствии с договором на поставку продукции (товара) N 6 (к) от 10.01.2006 до даты принятия арбитражным судом заявления должника - ФГУП “111 военный завод Министерства обороны РФ“ о признании его банкротом (10.03.2009), а поскольку денежное обязательство ответчика возникло до подачи заявления о признании его банкротом, в силу положений ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеется оснований для признания требований истца текущими.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку спор относительно обязательства ответчика, которое возникло в соответствии с договором на поставку продукции (товара) N 6 (к) от 10.01.2006 года, был ранее разрешен в решении Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года по делу N А09-5550/07-26, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 934 руб. 98 коп.

В данном случае взыскание процентов связанно с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда от 30 октября 2007 года.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, истец просит взыскать проценты за период с ноября 2007 года по февраль 2009 года.

Следовательно, обязательства по оплате процентов возникли у ответчика до даты принятия арбитражным судом заявления ответчика о признании его банкротом (10.03.2009).

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов в ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08 сентября 2009 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 634 руб. 80 коп. и судебных расходов, изменению мотивировочной части решения по отказу во взыскании убытков, связанных с инфляцией и оставлению без рассмотрения требований о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 23 318 руб. 17 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 23 318 руб. 17 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, то госпошлина по иску от суммы 2 107 285 руб. 11 коп. относится на истца в размере 20 789 руб. 19 коп.

В части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании 256 348 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 528 руб. 98 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей (уплачена истцом) и относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2009 года по делу N А09-4440/2009 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 634 руб. 80 коп. и судебных расходов по делу.

В удовлетворении требований о взыскании 1 710 634 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Кизилюрт Республики Дагестан, из федерального бюджета 2 528 руб. 98 коп. госпошлины, уплаченной по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

И.Г.СЕНТЮРИНА