Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А23-4559/2008А-13-6 По делу о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль организаций, сбора, пени, штрафа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А23-4559/2008А-13-6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.09.2009 по делу N А23-4559/08А-13-6 (судья Аникина Е.А.)

по заявлению ООО База “Мастер Торг“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги

о признании недействительным требования N 20168 по состоянию на 07.11.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от
ответчика: Федотовой Н.Г. по доверенности,

установил:

ООО База “Мастер Торг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращена налогоплательщику из федерального бюджета. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2009 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.10.2008 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 60 406 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 16 360 руб., в бюджет субъекта РФ - 44 046 руб.

В соответствии со ст. 287 НК РФ Обществом в КФ АКБ “Лефко-Банк“ направлены платежные поручения от 28.10.2008 N 137, 138 на уплату налога в сумме 71 000 руб.

Указанные
платежные поручения банком исполнены, денежные средства списаны со счета Общества, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Центральным банком России 14.11.2008 у КФ АКБ “Лефко-Банк“ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация для осуществления процедуры банкротства.

Инспекция в адрес Общества направила требование N 20168 по состоянию на 07.11.2008 об уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 59 254 руб. 17 коп. (с учетом имеющейся у организации переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 741 руб. 06 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 410 руб. 77 коп.) и пени в сумме 173 руб. 32 коп. со сроком исполнения до 28.11.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 20168 налоговым органом принято решение от 05.12.2008 N 9888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налог на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года и начисленные пени в общей сумме 59 427 руб. 49 коп. списаны со счета Общества по инкассовым поручениям от 05.12.2008 N 11184, 11185, 11186, 11187.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по
уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Судом установлено, что Общество уплатило указанный налог за 3 квартал 2008 года путем перечисления денежных средств со своего расчетного
счета, открытого в КФ АКБ “Лефко-Банк“ (ОАО) по платежному поручению N 137 от 28.10.2008 на сумму 23 000 руб., данные денежные средства были списаны с лицевого счета заявителя банком 29.10.2008; по платежному поручению N 138 от 28.10.2008 на сумму 48000 руб., данные денежные средства были списаны с лицевого счета ООО База “Мастер Торг“ банком 29.10.2008.

Таким образом, налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов и взносов, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о принятии их к исполнению, выпиской из банковского лицевого счета, подтверждающей списание сумм на оплату налогов и взносов и наличием на лицевом счете заявителя соответствующих денежных сумм.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика
уплатить налог.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Поскольку, как указано выше, обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена, оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Довод жалобы о том (п. 1), что суд первой инстанции фактически не дал оценку законности оспариваемого требования, а лишь ограничился констатацией факта надлежащего исполнения Обществом обязанности по уплате налога, по названным основаниям не может быть принят судом во внимание.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Доводы Инспекции о том, что Общество, имея информацию о непоступлении денежных средств в бюджет, не реализовало своего права на отзыв спорных платежных поручений из “проблемного“ банка и не исполнило свою обязанность по уплате налога через банк, имеющий стабильное финансовое положение, отклоняется.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

То есть, налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога, и каких-либо положений, обязывающих налогоплательщика отзывать свои платежные поручения при наличии у него информации о возможных проблемах с их исполнением, законодательство не содержит.

Довод жалобы о том, что часть налоговых платежей могла быть осуществлена налогоплательщиком через имеющиеся у
него расчетные счета в иных банках (в частности, Сбербанке России), отклоняется.

Расчетный счет N 40702810900000002644, с которого производилось списание сумм налогов, открыт заявителем в КФ АКБ “ЛЕФКО-БАНК“ (ОАО) задолго до возникновения спорной ситуации и использовался как для осуществления текущей хозяйственной деятельности, так и для осуществления расчетов с бюджетом. При этом, указанный расчетный счет до 31.10.2008 являлся единственным, и Общество реально в установленный срок могло исполнить свою обязанность по уплате налога, используя только данный расчетный счет.

Факт открытия заявителем 31.10.2008 расчетного счета в другом банке - Калужском ОСБ N 8608 г. Калуги не имеет существенного значения для дела, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислять денежные средства в бюджетную систему. Каких-либо ограничений указанного права налоговое законодательство не содержит. При этом суд учитывает, что ОАО АКБ “Лефко-Банк“ в период перечисления спорных денежных средств являлся действующей кредитной организацией и имел соответствующую лицензию.

В своей жалобе налоговый орган также указывает, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует факт перечисления им больших сумм налога, нежели указанные в декларации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Перечисление в бюджетную систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму налога является распространенной практикой, отвечающей критериям разумности и целесообразности. Так, в частности, в случае, если в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом будет выявлена недоимка, факт переплаты уменьшит размер пени и налоговых санкций, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Инспекция также указывает, что в письме от 30.01.2009 ОАО АКБ “Лефко-Банк“ сообщил налоговому органу о том, что он довел до сведения своих клиентов информацию о нехватке денежных средств на корреспондентском счете банка и
возможном неисполнении платежных поручений. При этом, как указывает ответчик, заявителю было известно об указанных проблемах, что подтверждается показаниями директора Общества.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из информационного сообщения, доводимого ОАО АКБ “Лефко-Банк“ до своих клиентов (т. 1 л.д. 63), банк испытывает временные трудности, платежи по-прежнему проводятся, однако с задержкой и не в полном объеме, руководство банка предпринимает все возможные меры для исправления сложившийся ситуации.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное сообщение было доведено до сведения Общества не свидетельствует о недобросовестности последнего, поскольку в сообщении безусловно не указывается на неисполнение банком своих обязанностей. Напротив, в нем говорится о временных затруднениях, принятии мер по их устранению, а также о том, что платежи проводятся.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Инспекции в пользу Общества 15000 рублей судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность
дела.

В рассматриваемом случае с учетом договора об оказании информационно - консультативных услуг и юридической помощи от 01.12.2008, продолжительности судебного разбирательства (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема выполненных работ, сложности дела (оспаривание акта налогового органа), документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (платежное поручение N 22 от 24.12.2008), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007), апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования Предпринимателя в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности указанной суммы расходов Инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы в обоснование неправомерности взыскания с Инспекции расходов по оплате услуг представителя о том, что в графе “назначение платежа“ платежного поручения от 24.12.2008 N 22 указано “оплата по договору N 36 от 01.12.2008 за информационно-консультативные услуги“, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не опровергает факт оказания услуг по представлению интересов Общества в суде в рамках данного договора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, платежное поручение от 24.12.2008 N 22 является подтверждением оплаты по договору от 01.12.2008 N 36 и указание в назначении платежа “оказание консультативных услуг“ помимо “оплата согласно договору N 36 от 01.12.2008“ существенного значения не имеет, в
связи с тем, что договором предусмотрено в том числе оказание Обществу юридической помощи по защите прав и законных интересов в суде по делу о признании недействительным требования N 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, представление интересов Общества в суде и перед третьими лицами; подготовка искового заявления, жалоб, ходатайств, писем, запросов и других необходимых документов по защите интересов доверителя.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо актов, подтверждающих состав оказанных услуг, отклоняется, поскольку необходимость составления таких актов законодательством не предусмотрена.

При этом факт участия представителя Общества в судебном разбирательстве установлен и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 по делу N А23-4559/08А-13-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

А.Г.ДОРОШКОВА