Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А62-2891/2009 Исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены, так как постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является достаточным доказательством наличия права страховщика на предъявление регрессного требования к причинителю вреда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А62-2891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газтехмонтаж“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 по делу N А62-2891/2009 (судья Шапошников И.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ в лице Смоленского филиала ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) обратилось в
Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газтехмонтаж“ (далее - ООО “Газтехмонтаж“) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 10 061 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 82 237 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Газтехмонтаж“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что водитель ответчика Борисенков Д.А. скрылся с места ДТП, то есть умышленно пытался уйти от ответственности, намеренно не выполнил предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности. В данном случае водитель ответчика оставил место ДТП, предварительно сообщив о себе соответствующие данные, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

Законность и обоснованность решения от 05.10.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства “УАЗ 3909“, государственный регистрационный знак Р 745 ВН 67.

13.04.2006 года в 12 час 45 мин на ул. Попова в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля “УАЗ 3909“, государственный регистрационный знак Р 745 ВН 67, принадлежащего ответчику, под
управлением Борисенкова Д.А., и автомобиля “Сеат Кордоба“, государственный регистрационный знак 6074 ТАК, под управлением Бондарчука С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2006 года, вынесенному Промышленным районным судом г. Смоленска, виновным в данном ДТП был признан водитель Борисенков Д.А., который с места происшествия скрылся.

За совершенное административное правонарушение Борисенков Д.А. подвергнут штрафу в размере 10 МРОТ, что составляет 1 000 руб. Данное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

В результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля “Сеат Кордоба“, государственный регистрационный знак 6074 ТАК. Размер ущерба установлен в результате оценки независимым экспертом ООО “КАР-ЭКС“ и составил 82 237, 66 руб.

Платежным поручением N 1008 от 13.06.2007 года указанная сумма была перечислена истцом потерпевшему на расчетный счет.

Ответчику была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком уплачена не была, ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Борисенкова Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и того факта, что водитель Борисенков Д.А. с места ДТП скрылся.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Предметом иска страховщика явилось требование о взыскании произведенных потерпевшему выплат за счет страхователя в порядке статьи 14 Закона об обязательном страховании.

В силу статьи 1 названного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После столкновения водитель, управлявший автомобилем “УАЗ 3909“, государственный регистрационный знак Р 745 ВН 67, с места происшествия скрылся. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АМ N 477340 от 17.04.2006 (л.д. 15), в котором указано, что Борисенков Д.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, сведениями о водителях и транспортных средствах от 13.04.2006 (л.д. 17), согласно которым водитель Борисенков Д.А. скрылся с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2006, вынесенным Промышленным районным судом г. Смоленска (л.д. 16), которым Борисенков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что водитель Борисенков Д.А. скрылся с места ДТП.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автомобиля “УАЗ 3909“, государственный регистрационный знак Р 745 ВН 67, на праве собственности ответчику и наличие трудовых отношений между ответчиком и водителем Борисенковым Д.А. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств противоправного завладения Борисенковым Д.А. автомобилем “УАЗ 3909“, государственный регистрационный знак Р 745 ВН 67, а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель ответчика Борисенков Д.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба не имеется, является необоснованным.

В настоящем случае тот факт, что Борисенков Д.А., являвшийся работником ответчика, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом 67 АМ N 477340 по делу об административном правонарушении (л.д. 15), где указано, что Борисенков Д.А. оставил место происшествия, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол ответчиком в установленный законом срок не оспорен, вступил в законную силу, доказательств несоответствия изложенных в нем фактов фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено. Напротив, в отзыве на иск и тексте апелляционной жалобы ответчиком подтверждается, что водитель ответчика покинул место
дорожно-транспортного происшествия, предварительно сообщив о ДТП ответчику, вызвал на место ДТП главного механика общества. Ответчик доказательств оставления места происшествия по согласованию с потерпевшим не представил, равно как и доказательств отказа в привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, водитель Борисенков Д.А. покинул место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении водителя ООО “Газтехмонтаж“ к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным доказательством наличия права страховщика на предъявление регрессного требования к причинителю вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае водитель ответчика не скрылся с места ДТП, а оставил его в связи с полученной травмой, что не может считаться равнозначным понятием, несостоятелен.

Законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности. В данном случае в протоколе об административном правонарушении 67 АМ N 477340 отражен факт нарушения водителем ответчика п. 2.5. Правил дорожного движения.

Таким образом, на основании ст. 14 Закона N 40-ФЗ у ОСАО “РЕСО-Гарантия“ возникло право предъявить регрессное требование к ООО “Газтехмонтаж“ о взыскании страховой выплаты, как к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110,
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2009 года по делу N А62-2891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Е.Н.ТИМАШКОВА