Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил первичных финансовых документов, подтверждающих фактическую стоимость понесенных им затрат по строительству в возведенном объекте.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 ноября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО “Жилкредит“: Острун Б.Ю.- директора, представил паспорт серии 7003 N 332930 выдан ОВД Советского района г. Тулы, Минакова Д.Е. - представителя по доверенности от 28.09.2009,

от ООО “К-Эксклюзив“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Жилкредит“ на решение Арбитражного суда
Тульской области от 27 августа 2009 года по делу N А68-609/08-27/2-97/3 (судья Гречко О.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Жилкредит“ (далее по тексту - ОАО “Жилкредит“) г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мехстройдин“ (далее по тексту - ООО “Мехстройдин“) г. Тула, о взыскании 12582222,75 руб., из которых 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества и 2713812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, отказавшись от 2713812,75 руб. процентов, и просил суд взыскать с ответчика 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 судом произведена замена ответчика - ООО “Мехстройдин“ на ООО “К-Эксклюзив“ (далее по тексту - ООО “К-Эксклюзив“).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 требование заявителя удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9868410 руб. долга и 60842,05 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.09 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО “К-Эксклюзив“ предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16474076,04 руб., от которого общество впоследствии отказалось в порядке ст. 49 АПК РФ. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО “Жилкредит“ о взыскании долга в сумме 9868410 руб. отказано. В
остальной части производство по иску ОАО “Жилкредит“ прекращено. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО “Жилкредит“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 27.08.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2003 года между ОАО “Жилкредит“ (заказчик) и ООО “Мехстройдин“ (дольщик) заключен договор N 4 на долевое участие в строительстве офиса (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора заказчик принимает дольщика в долевое строительство административного здания на пересечении ул. Никитской и ул. Дзержинского г. Тулы.

Согласно п. 2.1 договора N 4 на долевое участие в строительстве офиса финансирование дольщиком долевого строительства осуществляется помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости, предоставляемым заказчиком.

Общая стоимость работ устанавливается на основании договорной цены, расчет которой производится в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к договору стороны установили, что приблизительная сумма договора составляет 18000000 руб. Указанная сумма подлежала корректировке в соответствии с условиями договора по фактическим затратам заказчика.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора предусмотрена обязанность дольщика обеспечить финансирование долевого строительства на условиях, установленных ст. 2 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны определили,
что после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту госкомиссии доля, принадлежащая дольщику на основании настоящего договора, определяется в натуральном выражении и представляет собой офисные помещения, расположенные на 2, 3, 4 и 5 этажах объекта, общей площадью 1 200 кв. м (далее - офис).

После сдачи объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии проектная площадь офиса (общая) подлежит уточнению согласно данным МП “Бюро Технической инвентаризации Тульской области г. Тулы“.

Передача офиса в собственность дольщику осуществляется заказчиком в срок не позднее трех месяцев с момента оформления БТИ технического паспорта на объект и полной оплаты дольщиком стоимости доли (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора определено, что передача офиса дольщику в собственность производится на основании договора передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии со сводным сметным расчетом по состоянию на 2004 год стоимость строительства административного здания на пересечении ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле составила 39926500 руб. в ценах 2004 г.

По сведениям заказчика, в счет оплаты стоимости возведенных помещений дольщик оплатил 28321590 руб.

28 января 2005 года постановлением главы города Тулы N 127 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004, в соответствии с которым общий метраж вводимого в эксплуатацию объекта составляет 2054,4 кв. м, а сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составляет 42375400 руб.

31 марта 2005 года приказом ОАО “Жилкредит“ N 6к утвержден акт распределения офисных помещений в административном здании по ул. Дзержинского, д. 11.

21 апреля 2005 между ОАО “Жилкредит“ и ООО “Мехстройдин“ был заключен договор N 2 о передаче в собственность нежилых помещений по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского,
11 и дольщику согласно указанного акта были переданы нежилые помещения общей площадью 1386,2 кв. м.

В этом же договоре стороны определили, что общая стоимость передаваемых помещений составила 38190000 руб.

По мнению заказчика, с учетом ранее произведенной оплаты стоимость неоплаченных помещений составила 9868410 руб.

Поскольку задолженность ООО “Мехстройдин“ не погашена, ОАО “Жилкредит“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты.

Из договора от 03.02.2003 N 4 следует, что его предметом являлось долевое строительство административного здания, осуществляемое посредством финансирования дольщиком стоимости долевого строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае дольщик осуществлял инвестиции в основной капитал и, следовательно, указанный договор являлся инвестиционным.

Последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Заключенный во исполнение п. 3.2 договора договор от 21.04.2005 N 2, предусматривал передачу спорных нежилых помещений в собственность дольщика.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок финансирования дольщиком строительства и определения общей стоимости объекта строительства установлен сторонами в п. 2.1 договора и в дополнительном соглашении к нему от 14.08.2003.

В материалы дела не представлено документального подтверждения объемов и стоимости выполненных на объекте строительства работ: актов выполненных работ и справок о стоимости работ формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, по ходатайству истца судом первой инстанции к материалам настоящего дела приобщено дело N А68-4292/07-262/3. Из материалов указанного дела следует, что документально подтверждена стоимость работ (фактических затрат на строительство здания) на сумму 27388221,89 руб.

Как установлено судом первой инстанции, иных документов подтверждающих фактические затраты на строительство у истца, не сохранилось. Общая площадь объекта равна 2 054,4 кв. м. Таким образом, стоимость 1 кв. м, подлежащего инвестированию дольщиком, составит 13331,49 руб. Ответчиком (дольщик) по акту были переданы нежилые помещения общей площадью 1386,2 кв. м, стоимость которых, исходя из доказанных фактических затрат составит 18480111,44 руб., плюс сметная прибыль заказчика в размере 2738822 руб. (Приложение N 1 к договору).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчиком документально подтверждено внесение в счет оплаты своей доли 28321590 руб. (данная сумма признается истцом), и следовательно, у ответчика не имеется задолженности по инвестированию в строительство указанного выше объекта.

Как следует из акта сверки по состоянию на
28.11.06, подтвержденного платежными документами, в счет оплаты своей доли ответчиком перечислено истцу 33226590 руб., из которых 2905000 руб. истцом перечислено по просьбе ответчика третьим лицам, что подтверждается письмами ООО “Мехстройдин“, не оспоренными в установленном порядке, от 25.06.03 N 1007/08, от 28.07.04, от 28.07.04, а перечисление суммы 2000000 руб. осуществлено в адрес ООО “Главстрой“, а не истцу.

Содержание Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на основании которого устанавливается общая стоимость работ, подтверждает выводы суда о том, что при определении стоимости доли учитываются фактические затраты истца на строительство объекта плюс сметная прибыль 10% от себестоимости.

Сводный сметный расчет стоимости строительства административного здания на пересечении ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле (без номера и даты) в размере 39926500 руб. не может отражать общую стоимость фактически выполненных работ, поскольку является лишь частью проектной документации объекта строительства.

Таким образом, истец в порядке, предусмотренном договором, не представил первичных финансовых документов, подтверждающих фактическую стоимость понесенных затрат заказчика по строительству 1386,2 кв. м в возведенном объекте на сумму 38190000 руб., указанную в договоре N 2 о передаче нежилых помещений в собственность по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11.

Как следует из материалов дела, стоимость помещений площадью 1386,2 кв. м, с учетом прибыли истца составит 21218933,44 руб., что менее суммы, внесенной ответчиком за объект инвестирования.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. п. 10, 18 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004 сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, по сведениям заказчика составила 42375400 руб., вместе с тем, судом первой инстанции указанная стоимость правомерно не принята
как фактическая стоимость строительства, поскольку она не подтверждена документально надлежащими доказательствами.

Порядок финансирования дольщиком строительства и определения общей стоимости объекта строительства установлен сторонами в п. 2.1 договора и в дополнительном соглашении к нему от 14.08.2003.

В материалы дела не представлено документального подтверждения объемов и стоимости выполненных на объекте строительства работ, а именно актов выполненных работ и справок о стоимости работ формы КС-2, КС-3.

Представленный сводный сметный расчет стоимости строительства административного здания на пересечении ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле (без номера и даты) в размере 39926500 руб. не может отражать общую стоимость фактически выполненных работ, поскольку является лишь частью проектной документации объекта строительства.

Таким образом, истец в порядке, предусмотренном договором, не представил первичных финансовых документов, подтверждающих фактическую стоимость понесенных затрат заказчика по строительству 1386,2 кв. м в возведенном объекте.

Заключение специалиста производственно-технического отдела ООО “Стройбизнес“, которым проведен анализ комплекта документации на строительство объекта “Административное здание, расположенное на пересечении улиц Староникитская/Дзержинского“ установлен размер фактических затрат на строительство указанного объекта, который составляет 29505546,18 руб.

Вместе с тем, поскольку первичными документами (актами КС-2, КС-3) фактические затраты на строительство в таком объеме не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста не может подтверждать указанный в нем объем затрат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия на
осуществление экспертной организацией своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное техническое заключение в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, заключение специалиста производственно-технического отдела ООО “Стройбизнес“ судом первой инстанции не признано надлежащим доказательством, подтверждающим фактические затраты на строительство, в связи с отсутствием первичных документов (актов КС-2, КС-3), ввиду чего указанное заключение не является доказательством, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сводный сметный расчет стоимости строительства подтверждает стоимость строительства помещений, переданных ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, так как сводный сметный расчет стоимости строительства административного здания на пересечении ул. Никитской и Дзержинского в г. Туле (без номера и даты) в размере 39926500 руб. не может отражать общую стоимость фактически выполненных работ, поскольку является лишь частью проектной документации объекта строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4292/07-262/3 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что судом первой инстанции учтено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А68-4292/06-262/3 действительно установлен факт исполнения обязательств по договору от 03.02.03 на сумму 38190000 руб., мотивировочная часть указанного постановления вступила в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для дела.

Вместе с тем, как правомерно указанно судом первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами данная сумма не подтверждена, а выводы о данном обстоятельстве, сделанные судом апелляционной инстанции, не влияют на результат
рассмотрения настоящего дела, ввиду чего в рамках рассматриваемого спора оценке подлежали доказательства, представленные в материалы настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости помещений, переданных ответчику, судом первой инстанции неправомерно применена формула определения стоимости пропорционально площади всех помещений здания, поскольку по заказу ООО “Мехстройдин“ его помещения переданы с отделкой, ввиду чего стоимость конкретных помещений не находится в прямой зависимости от общей площади и общей стоимости здания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Жилкредит“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО “Жилкредит“.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2009 года по делу N А68-609/08-27/2-97/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Жилкредит“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

М.М.ДАЙНЕКО