Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А09-4906/2009 Исковые требования о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А09-4906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Брянские коммунальные системы“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2009 по делу N А09-4906/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ЗАО “Управляющая компания “БМЗ“ к ОАО “Брянские коммунальные системы“ о взыскании 17 851 757 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерченко А.Я. - представителя
по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод“ (далее - ЗАО “УК БМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Брянские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Брянские коммунальные системы“) о взыскании 17 851 757 руб. 77 коп., в том числе 17 432 110 руб. 50 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с января по апрель 2009 и 419 647 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 10.11.2008 г. по 20.05.2009 г., исходя из банковской ставки 12% годовых.

В судебном заседании 19.08.2009 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 18 244 370 руб. 09 коп., просил взыскать 17 432 110 руб. долга и 812 259 руб. 59 коп. процентов по состоянию на 19.08.2009. Судом области принято увеличение исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 200 851 руб. 80 коп., с ОАО “Брянские коммунальные системы“ в пользу ЗАО “УК БМЗ“ взыскано 17 432 110 руб. 50 коп. долга и 768 741 руб. 30 коп. процентов, а также 99 761 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО “Брянские коммунальные системы“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается
на то, что истцом не подтвержден объем потребленной в период с января 2009 по апрель 2009 тепловой энергии. Полагает, что судом первой инстанции не исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N вк-4936. Указывает на то, что истцом не представлены сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии. Кроме того, считает, что размер процентов за пользование денежными средствами определен неправильно, в силу неверных исходных данных по объему потребленной в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В период с января по апрель 2009 истец отпускал ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами снятия показаний счетчика, подписанных ответчиком: в январе 2009 г. - 6938 Гкал, в феврале 2009 г. - 5887 Гкал, в марте 2009 г. - 4930 Гкал, в апреле 2009 г. - 2979 Гкал.

Истец выставил ответчику
на оплату следующие счета-фактуры: в январе 2009 г. на сумму 5 833 123 руб. 50 коп., в феврале 2009 г. на сумму 4 949 495 руб. 25 коп., в марте 2009 г. на сумму 4 144 897 руб. 50 коп., в апреле 2009 г. на сумму 2 504 594 руб. 25 коп., а всего на сумму 17 432 110 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст. ст. 539 - 547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “УК БМЗ“ свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес ответчика исполняло надлежащим образом. Однако ОАО “Брянские коммунальные системы“ тепловая энергия не была оплачена, задолженность перед истцом составила 17 432 110 руб. 50 коп.

Факт отпуска и задолженность ответчика за потребленную в январе 2009 - апреле 2009 тепловую энергию в размере 17 432 110 руб. 50 коп. подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний счетчика, подписанными ответчиком, расчетом истца задолженности по теплоэнергии, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (л.д. 94).

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 17 432 110 руб. 50 коп. долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ОАО “Брянские коммунальные системы“.

Исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом составила 17 432 110 руб. 50 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к
ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание, что истцом применена за период просрочки с 11.11.2008 г. по 19.08.2009 г. учетная ставка 12% годовых (на момент подачи иска) и учетная ставка 10,75% годовых (на момент вынесения решения), установленная Центральным банком Российской федерации и учитывая,
что на момент принятия решения ЦБ РФ установлена учетная ставка в размере 10,75% годовых, суд области правомерно признал ее подлежащей применению.

Таким образом, установив, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 17 432 110 руб. 50 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 11.11.2008 года по 19.08.2009 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых, действовавшая в период просрочки и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 768 741 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя, что размер процентов за пользование денежными средствами определен неправильно, является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем потребленной энергии, так как не исследовал документы о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку узлы учета тепловой энергии принадлежат самому ответчику, заявленный объем теплоэнергии ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие свидетельства о поверке и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2009 года по делу N А09-4906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Брянские коммунальные системы“, г. Брянск в пользу федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

Л.А.ЮДИНА