Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А54-674/2009-С10 Исковые требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица и поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых должником многоквартирных домов, в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги удовлетворены, поскольку из содержания договора усматривается, что третье лицо действует по поручению и за счет должника и у него, как исполнителя, имеется обязательство по передаче собранных денежных средств заказчику.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А54-674/2009-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Бытсантехниксервис“ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу N А54-674/2009-С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по заявлению ООО “Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания“

к ООО “Бытсантехниксервис“

третьи лица: МУП “КВЦ“,

заинтересованное лицо: Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии:

от истца: не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от 3-го лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью “Бытсантехниксервис“, находящиеся у третьего лица - МП “КВЦ“, г. Рязань и поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых должником многоквартирных домов, в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО “Бытсантехниксервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 года принятым по делу N А54-674/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Рязанская городская муниципальная
энергосбытовая компания“. Суд взыскал с ООО “Бытсантехниксервис“ в пользу ООО “Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания“ задолженность в размере 492552 руб. 61 коп.

В этой связи 30 июня 2009 года судом был выдан исполнительный лист N 047440 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В этой связи ООО “Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания“ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая указанное заявление и удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).

В силу п. п. 3 и 4 статей 69 и 94 Закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте
и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам дела, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере и объеме, достаточном для удовлетворения требований по исполнительному листу N 047440 от 30 июня 2009 года.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО “Бытсантехниксервис“ (заказчик) и МП “КВЦ“ (исполнитель) заключен договор N 277 от 1 октября 2002 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе по сбору средств от населения и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.

Таким образом, из содержания договора N 277 от 1 октября 2002 года усматривается, что МП “Кустовой вычислительный центр“ действует по поручению и за счет должника и у него, как исполнителя, имеется обязательство по передаче собранных денежных средств заказчику, то есть право собственности на данные денежные средства независимо от их нахождения возникает у ООО “Бытсантехниксервис“.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности обращении взыскания на денежные средства
общества с ограниченной ответственностью “Бытсантехниксервис“ находящиеся у третьего лица - МП “КВЦ“ и поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых должником многоквартирных домов, в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии на расчетном счете ООО “Бытсантехниксервис“ денежных средств, на которые может быть наложено взыскание, не может быть принят во внимание судом, поскольку в ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере и объеме, достаточном для удовлетворения требований по исполнительному листу N 047440 (т. 3, л.д. 51, 52).

Доказательств наличия на расчетном счете суммы, необходимой для погашения задолженности, должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка Общества на то, что денежные средства, поступающие на лицевой счет ООО “Бытсантехниксервис“ в ПМ “КВЦ“ от населения по оплате за содержание жилья, являются единственной прибылью предприятия, в связи с чем именно с этих сумм производится уплата налога на прибыль и выплата заработной платы, также не может быть принят во внимание поскольку предметом настоящего спора является принудительное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Что касается заявленного Обществом в пункте 2
жалобы ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу N А54-674/2009-С10 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, до вынесения решения по существу, то суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом ч. 3 ст. 77 Закона N 229-ФЗ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Частью 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Из анализа указанных норм следует, что в случае подачи апелляционной жалобы на определение суда оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 17.09.2009 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, которое Общество обжалует в порядке
апелляционного производства, не вступило в законную силу, в связи с чем исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу N А54-674/2009-С10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА