Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2266/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки металлолома отказано, так как требования о взыскании задолженности по спорным товарным накладным предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а передача вещи неуполномоченному лицу не является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного по спорным товарным накладным металлолома отсутствуют.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А62-2266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Чуйков С.Е. - пред. по дов. N 04-Д/16 от 05.10.2009, r>
от ответчика - Соболев В.В. - пред. по дов. б/н от 23.03.2009, r>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дорогобуж“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2009 года по делу N А62-2266/2009 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Дорогобуж“ (далее -
ОАО “Дорогобуж“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ярцевский литейный завод“ (далее - ОАО “Ярцевский литейный завод“) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 239 911 руб. 67 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, ОАО “Дорогобуж“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы подчеркивает, что ОАО “Ярцевский литейный завод“ осуществлены фактические действия по одобрению сделок, оформленных спорными товарными накладными, а именно частичная оплата поставленного по ним товара. Заявитель указывает, что спорные товарные накладные оформлены в том же порядке и теми же лицами, что и товарные накладные при взаимоотношениях сторон по поставке товара в рамках договора N 21-1-24 от 06.06.2005. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об отгрузке товара и отсутствии оплаты по спорным накладным истец узнал только в марте 2008 года, после получения от ответчика подписанных им экземпляров спорных накладных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.06.2005 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 21-1-24, согласно которому продавец
обязуется передать в собственность покупателю негабаритный стальной лом и отходы (для переработки) марки 5А, лом для пакетирования N 2 марки 12А, именуемый в дальнейшем “товар“, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного в рамках спорного договора товара по товарным накладным N 60 от 04.05.2006 на сумму 143 066,98 рублей; N 67 от 16.05.2006 на сумму 277 310,86 руб.; N 78 от 23.05.2006 на сумму 290 308,32 руб.; N 33 от 21.03.2006 на сумму 207 562 руб.; N 38 от 29.03.2006 на сумму 122 323,99 руб.; N 58 от 27.04.2006 на сумму 199 339,52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в представленных истцом накладных N 60 от 04.05.2006; N 67 от 16.05.2006; N 78 от 23.05.2006; N 33 от 21.03.2006; N 38 от 29.03.2006; N 58 от 27.04.2006 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, ссылка на документы, подтверждающие наличие полномочий материально ответственного лица, принявшего товар, на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица. В графе “получил“ стоит подпись с расшифровкой “В.Ф. Баранов“, которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, сделана не этим лицом, доказательств права неустановленного лица на получение от имени ответчика товара по имеющимся в материалах дела накладным суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по накладным N 60 от 04.05.2006; N 33 от 21.03.2006; N 58 от 27.04.2006 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 1 239 911 руб. 67 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 60 от 04.05.2006; N 67 от 16.05.2006; N 78 от 23.05.2006; N 33 от 21.03.2006; N 38 от 29.03.2006; N 58 от 27.04.2006.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные Законом обязательные реквизиты.

В товарных накладных, на которых истец основывает заявленные требования, указано, что товар отгружается ОАО “Ярцевский литейный завод“.

В качестве лица, получившего товар от имени ответчика, во всех накладных в графе “получил“ указан Баранов В.Ф.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное лицо не являлось работником ответчика, однако получало металлолом, отгружаемый истцом ответчику по договору N 21-1-24 от 06.06.2005, на основании выданных ответчиком доверенностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей, выданных ОАО “Ярцевский литейный завод“ Баранову В.Ф., N 62 от 02.05.2006, N 265 от 01.02.2006 (т. 1, л.д. 95, 96), и содержанием спорных товарных накладных, где в графе “основание“ содержится ссылка на реквизиты вышеуказанных доверенностей, в обоснование наличия у В.Ф. Баранова полномочий на получение товара от имени ответчика.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
в спорных товарных накладных, на которых основаны исковые требования, содержится лишь расшифровка подписи В.Ф. Баранова, сама подпись проставлена за В.Ф. Баранова иным лицом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом очной ставки между Барановым В.Ф. и Васильевым Г.В. от 14.05.2009, составленным в рамках уголовного дела N 45437, возбужденного по факту хищения металлолома, принадлежащего ОАО “Дорогобуж“, о взыскании стоимости которого заявлены требования в рамках настоящего иска. Из содержания указанного протокола очной ставки следует, что на вопрос следователя Баранову В.Ф. о том, стоит ли в товарных накладных в графе “получил“ от имени ОАО “Ярцевский литейных завод“ его подпись, Баранов В.Ф. пояснил, что во всех накладных (в частности, в спорных - N 60 от 04.05.2006; N 67 от 16.05.2006; N 78 от 23.05.2006; N 33 от 21.03.2006; N 38 от 29.03.2006; N 58 от 27.04.2006) расписывался Селедцов В.С., с которым Баранов В.Ф. рассчитывался наличными напрямую. В свою очередь, ему деньги за металлолом передавал Курашев И.В., директор ОАО “Ярцевский литейный завод“.

Из изложенного следует, что вопреки требованиям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Дорогобуж“ при отгрузке товара не убедилось, что исполнение принимается самим ОАО “Ярцевский литейный завод“ или управомоченным им на это лицом, поскольку впоследствии в процессе расследования по уголовному делу установлено, что отпуск товара произведен лицу, не являющемуся работником ответчика, которое ответчик на получение от его имени товара у истца не уполномочивал, - Селедцову В.С., оттиски печати ответчика в спорных товарных накладных вообще отсутствуют. В свою очередь, передача вещи неуполномоченному лицу не является надлежащим
исполнением обязательства, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного по спорным товарным накладным металлолома отсутствуют.

Кроме того, из материалов уголовного дела N 45437, возбужденного на основании заявления истца от 04.09.2008, следует, что товар по спорным накладным мошенническим путем был похищен с территории ОАО “Дорогобуж“. Уголовное дело возбуждено в отношении работников истца и Баранова В.Ф., которые, как следует из протокола допроса Баранова В.Ф. от 18.05.2009, протокола очной ставки между Барановым В.Ф. и Курашевым И.В. от 18.05.2009, протокола очной ставки между Барановым В.Ф. и Васильевым Г.В. от 14.05.2009, свою вину в совершении преступления признали полностью и приняли меры к возмещению причиненного истцу ущерба. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО “Дорогобуж“ в рамках указанного уголовного дела заявлено о взыскании денежных средств за похищенный металлолом с виновных лиц, в рамках данного уголовного дела ОАО “Дорогобуж“ признан гражданским истцом, при этом часть стоимости похищенного металлолома уже была возмещена истцу Барановым В.Ф.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств получения металлолома по спорным накладным ответчиком, фактически истец отпустил товар лицам, в отношении которых было впоследствии возбуждено уголовное дело N 45437, которые признали, что получили спорный металлолом и распорядились им по собственному усмотрению, ОАО “Ярцевский литейный завод“ не может являться надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу стоимость похищенного у него по спорным накладным металлолома, соответствующие требования подлежат предъявлению истцом виновным в хищении лицам, в рамках предъявленного им гражданского иска.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что ОАО “Ярцевский литейный завод“ осуществлены фактические действия по одобрению сделок, оформленных спорными товарными
накладными, а именно частичная оплата поставленного по ним товара.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“ при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств того, что ОАО “Ярцевский литейный завод“ были совершены какие-либо действия по последующему одобрению сделок, оформленных спорными накладными, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал товар, поставленный ему в рамках договора N 21-1-24 от 06.06.2005, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки ему товара только по этим накладным и не может свидетельствовать об одобрении сделок, оформленных спорными товарными накладными, подписанными неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что спорные товарные накладные оформлены в том же порядке и теми же лицами, что и товарные накладные при взаимоотношениях сторон по поставке товара в рамках договора N 21-1-24 от 06.06.2005, не может служить
основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного по спорным накладным товара, так как спорные товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом товара ОАО “Ярцевский литейный завод“, ввиду отсутствия в них оттиска печати ответчика и подписания неустановленным лицом, при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на право получения товара от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о необоснованности вывода суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то обстоятельство, что об отгрузке товара и отсутствии оплаты по спорным накладным истец узнал только в марте 2008 года, после получения от ответчика подписанных им экземпляров спорных накладных.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае право ОАО “Дорогобуж“ предъявить требование об исполнении обязательства по договору N 21-1-24 от 06.06.2005 возникло с момента осуществления поставки, то есть по товарным накладным N 33 от 21.03.2006, N 58 от 27.04.2006, N 60 от 04.05.2006 - с 21.03.2006, с 27.04.2006, с 04.05.2006 срок исковой давности истек 21.03.2009, 27.04.2009 и 04.05.2009 соответственно, с настоящим иском в суд общество обратилось 12.05.2009, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных N 33
от 21.03.2006, N 58 от 27.04.2006, N 60 от 04.05.2006, является правомерным.

Довод заявителя о том, что о существовании спорных накладных истец узнал только в 2008 году, несостоятелен, поскольку из содержания указанных накладных следует, что на момент их составления они были подписаны главным бухгалтером истца - Н.И. Служеникиной.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2009 года по делу N А62-2266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Г.Д.ИГНАШИНА