Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А54-3317/2009-С10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено и размер задолженности по оплате товара ответчиком не оспаривается, а в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней удовлетворены частично, поскольку при расчете пеней истцом не учтены положения договора, в соответствии с которым обязанность по оплате товара возникает у ответчика позже срока поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А54-3317/2009-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Старожиловский конный завод“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 сентября 2009 года по делу N А54-3317/2009-С10 (судья Грошев И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Старожиловоагроснаб“ (далее - ООО “Старожиловоагроснаб“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области
с иском к закрытому акционерному обществу “Старожиловский конный завод“ (далее - ЗАО “Старожиловский конный завод“) о взыскании задолженности по договору поставки N 139 от 07.06.2008 в сумме 447 401 руб. 33 коп. и пени в сумме 123 129 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 393 700 руб. и пени по договору в размере 83 300 руб. 75 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 393 700 руб. и пени в размере 82 961 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, ЗАО “Старожиловский конный завод“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пеней отменить и принять новое решение, снизив размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Старожиловоагроснаб“ (поставщик) и закрытое акционерное общество “Старожиловский
конный завод“ (покупатель) заключили договор поставки N 139 от 07.06.2008, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель производит 100% оплату за продукцию в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 781 066 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 13 - 149, т. 2, л.д. 1 - 10). Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 393700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, самим ответчиком размер задолженности по оплате товара не оспаривается. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию предусмотренных п. 5.3 договора пеней. При этом суд указал, что истцом при расчете пеней не учтены положения раздела 3 заключенного сторонами договора, с учетом которых обязанность по оплате товара, поставленного по накладным, датированным 11 ноября 2008 года, возникла у ответчика не ранее 27 ноября
2008 года, и произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, признав обоснованной неустойку в сумме 82 961 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, правильным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем истец начислил ответчику пени на основании п. 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других
лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.3 договора, не является чрезмерно высокой, соразмерна сумме основной задолженности ответчика по оплате поставленного товара (составляет 21% от суммы основной задолженности).

Доказательств иного размера потерь истца ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о принятии им мер по погашению основного долга в соответствии
со ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленного товара, а, следовательно, и от ответственности в случае своевременного неисполнения данной обязанности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 ст. 333 ГК РФ, а не пункт 1 ст. 333.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, как и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Указание ответчика на несоответствие размера взыскиваемой неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период, не может служить основанием для перерасчета неустойки, поскольку такой подход противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер пени, учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательства, но содержание указанной правовой нормы не сводится к необходимости полного соответствия предусмотренных
договором в случае неисполнения обязательства штрафных санкций размеру учетной ставки банковского процента, что приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, предусмотренных договором, и утрате значения неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 сентября 2009 года по делу N А54-3317/2009-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Г.Д.ИГНАШИНА