Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А62-1321/2009 По делу об отмене решения о доначислении налогов, начислении пени за неуплату налогов и взыскании штрафа за неуплату налогов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А62-1321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июля 2009 года по делу N А62-1321/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ИП Качановского И.А.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения N 11/243-В от 26.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не
явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Шишова Н.В. - представитель по доверенности от 13.02.2009 N 04-03/001955, Калядина Н.П. - представитель по доверенности от 28.05.2009 N 04-03/007122,

установил:

индивидуальный предприниматель Качановский И.А. (далее - ИП Качановский И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11/243-В от 26.12.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 11-243-В от 26.12.2008 в отношении:

- НДФЛ - в части доначисления налога за 2005 - 2007 года в сумме 12 102 509 руб., начисления пени за неуплату налога за 2005 - 2007 года в сумме 5 751 899 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 2 420 480 руб. (пункты 1.1., 3.1., 4.1.1 решения);

- ЕСН - в части доначисления налога за 2005 - 2007 года в сумме 2 267 193 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 752 354 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 453 439 руб. (пункты 1.2., 3.2., 4.1.2 решения);

- НДС - в части доначисления налога за 2005 - 2007 года в сумме 20 998 299 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 4 871 489 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 4 097 421 руб. (пункты 1.3., 3.4., 4.1.3 решения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным
актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2008 по 01.12.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 09.02.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 11/116 от 02.12.2008 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 11/243-В от 26.12.2008 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности,

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 425 345 руб., НДС в сумме 4105871 руб., ЕСН в сумме 453 439 руб., ЕСН в сумме 2 142 руб.,

- на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 1 706 руб.,

- на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 400 руб. (пункты 1.1. - 1.6 решения).

Кроме того, пунктами 3.1. - 3.5. решения Предпринимателю начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 762 015 руб., за неуплату НДС в сумме 4 892 826 руб.,
за неуплату ЕСН в сумме 752 354 руб. и в сумме 1149 руб., за неуплату НДФЛ, облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 3 605 руб. Пунктами 4.1.1. - 4.1.4. решения Предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 12 126 726 руб., НДС в сумме 21 040 549 руб., ЕСН в сумме 2256754 руб. и в сумме 10 439 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 11/243-В от 26.12.2008 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой “Налог на доходы физических лиц“.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных
с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи
146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,
имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием к непринятию затрат налогоплательщика в качестве расходов по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС явился вывод налогового органа, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов документы содержат недостоверные, противоречивые сведения по следующим контрагентам: ООО “Алгоритм+“, ООО “Стройлэнд“, ООО “СтройСервис“, ООО “Стройпрофи“.

Как установлено судом, представленные Предпринимателем в налоговый орган счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; факт приобретения и принятия на учет товаров подтвержден товарными накладными; факт уплаты НДС при приобретении товаров подтвержден платежными поручениями и выписками банка по расчетным счетам.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных расходов по НДФЛ и ЕСН, также содержат все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных расходов по НДФЛ и ЕСН, а также вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщики заявителя: ООО “Алгоритм+“, ООО “Стройлэнд“, ООО “СтройСервис“ и ООО “Стройпрофи“ не являются добросовестными организациями, совершающими реальные хозяйственные операции, не может быть принят во внимание судом.

Отсутствие у поставщиков учета выручки, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, фактическое отсутствие руководителей и других работников, по мнению Инспекции, подтверждают тот факт, что контрагенты созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а
с целью оказания недобросовестным предпринимателям содействия в незаконном уменьшении расходов и получении прав на налоговые вычеты, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности У контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Как установлено судом, взаимоотношения налогоплательщика с ООО “Алгоритм +“, ООО “Стройлэнд“, ООО “Стройсервис“, ООО “Стройпрофи“ носили реальный (товары поставлялись, оплачивались, принимались к учету и реализовывались) и долгосрочный характер (в течение всего года), что заключение сделок производилось только с действующими поставщиками, официально зарегистрированными в ЕГРЮЛ (запрашивались от поставщиков учредительные документы и документы о регистрации).

В материалах дела имеется информация о регистрации названных обществ, их участие в предпринимательской
деятельности и во взаимоотношениях с налоговыми органами в 2005 - 2007 годах (т. 3, 4, 5, т. 8 л.д. 13 - 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность.

Организационно-административные факторы деятельности Предпринимателя (его прямое неучастие в переговорных делах с руководителями поставщиков, отсутствие личных контактов и встреч с руководителями поставщиков, возложение обязанностей по поставкам товара, контроля его приемки и реализации, на своих заместителей, заключение сделок с использованием электронных средств связи) являются общераспространенными и не свидетельствуют о недобросовестности действий Предпринимателя.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении Обществом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

В этой связи доводы налогового органа об отсутствии в действиях Предпринимателя должной осмотрительности также не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка жалобы на то, что предприниматель был осведомлен о нахождении директора ООО “Стройпрофи“ Зубрилина А.В. в местах лишения свободы, а следовательно о недействительности документов, представляемых от его имени, отклоняется судом как несостоятельная.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в момент заключения сделки с ООО “Стройпрофи“ (дистрибьюторский договор N 27 от
31.11.2007) директор этого общества Зубрилин А.В. находился в местах лишения свободы (с 14.03.2007) и не мог реально заключать сделки и подписывать бухгалтерские и отчетные документы, что подтверждается справкой по личному делу осужденного и объяснением Зубрилина А.В. (т. 9, л. 17 - 20), в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что нахождение руководителя в местах лишения свободы лишает право Предпринимателя на получение налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на объяснения, данные Зубрилиным А.В. (т. 9, л. 19 - 20), согласно которым последний ООО “Стройпрофи“ не учреждал, в данной организации никогда не работал, документов от ее имени не подписывал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе получения объяснений от Зубрилина А.В., последний не предупреждался под подпись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В этой связи показания лица, на которые ссылается налоговый орган, самостоятельно, без проверки их достоверности не могут служить бесспорным доказательством неправомерного применения ИП Качановским И.А. налоговых вычетов, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью позволяющих прийти к выводу о не подписании документов именно этим лицом, а также доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций, притом, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставку товара и их оплату налогоплательщиком. Нахождение в местах лишения свободы Зубрилина А.В. не лишает его возможности подписания документов по почте, а также лично в период свиданий.

Как установлено судом, Предприниматель совершал операции с реальными товарами, НДС в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные хозяйственные операции не являются убыточными.

Поскольку поставщик налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке, у Предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам.

Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Предприниматель знал либо должен был знать о злоупотреблении со стороны определенных физических или юридических лиц, а также то, что действия поставщиков находились в ведении получателя и Предприниматель, в силу обязательных требований законодательства, регулирующего налоговые правоотношения в сфере прав налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не выполнил эти условия и требования.

Ссылки налогового органа на документы ИП Протасова И.С. не принимаются апелляционным судом во внимание, так как были получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, не оценивались Инспекцией в ходе проверки, ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по ИП Протасову И.С. отклонено апелляционной инстанцией в силу ст. 67 АПК РФ и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Остальным доводам жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009 по делу N А62-1321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА