Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А68-157/09-40/17 По делу о признании права собственности на нежилое помещение.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А68-157/09-40/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4325/09) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года по делу N А68-157/09-40/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, к администрации муниципального образования г. Тула, к территориальному управлению администрации
г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Внешстрой-Коммунсервис“, г. Тула, о признании права собственности,

при участии:

от истца: Капкова С.В., представителя, доверенность от 07.04.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: Суровова В.И., директора, выписка из протокола от 20.08.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Корчевный Николай Владимирович (далее - ИП Корчевный Н.В.), Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы об оставлении нежилого помещения V, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 112б, в перепланированном виде и признании на него права собственности за истцом (л.д. 2 - 3).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2009, принятым в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика, с согласия истца, привлечена администрация г. Тулы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Внешстрой-Коммунсервис“ (далее - ООО “Внешстрой-Коммунсервис“), г. Тула (л.д. 49 - 50).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение V, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 112б с номерами комнат на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 6, 7; пристройку лит. А1 к нежилому помещению V, с номером комнаты на поэтажном плане N 5 (л.д. 53 - 55). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области
от 07 сентября 2009 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 102 - 106).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Корчевный Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что в результате объединения принадлежащих ему на праве собственности двух самостоятельных помещений был создан новый объект недвижимости. Считает, что право собственности на последний может быть признано в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что осуществляемая реконструкция требовала соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявляет о необоснованности вывода суда об отсутствии у истца прав на земельный участок. Ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2008. Обращает внимание на то, что в результате самовольного строительства и реконструкции не нарушаются права третьих лиц. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключения соответствующих надзорных органов.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица согласился с позицией апеллянта.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области
от 07.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Корчевному Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение V, с номерами комнат на поэтажном плане N 1 - 4, общей площадью 144,60 кв. м, и цокольный этаж, лит. А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 N 222150 (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции помещений и строительства пристройки к ним был создан новый объект права, ИП Корчевный Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт создания нового объекта в результате перепланировки принадлежащих ему помещений, а также отсутствие прав на земельный участок, на котором построена пристройка.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и
как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимого имущества статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на их строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке
предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы (после внесения в нее изменений, то есть, начиная с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование, в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции установил, что возведенный истцом входной тамбур находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме N 112б.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка,
на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, имеют право распоряжаться все собственники помещений в данном доме.

При этом право собственности на объекты недвижимости, к которым относятся и земельные участки, подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем в материалах дел отсутствуют сведения о государственной регистрации права на земельный участок.

Поскольку доказательств нахождения земельного участка под пристройкой на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для признания за истцом права собственности на такую пристройку отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений дома N 112б по пр.Ленина в г. Туле от 30.07.2008, не влияет на правильность принятого решения. Тем более, что, как правильно указал суд первой инстанции, названным решением собственников было дано согласие на реконструкцию жилого дома (л.д. 12). Ссылка в протоколе на согласование строительства входного тамбура к нежилому помещению не может быть оценена как согласие на распоряжение земельным участком (предоставление его для строительства).

Что касается осуществленной истцом
реконструкции двух нежилых помещений VI и V, судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве одного из оснований исковых требований ИП Корчевный Н.В. указал на создание в результате самовольной реконструкции принадлежащих ему помещений нового объекта права.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом подпунктом 4 пункта 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения ООО “ПСП “Стройэкспертиза“ от 13.11.2008, произведенные истцом изменения не создают увеличения нагрузок на несущие конструкции здания и снижения их несущей способности и не оказывают влияния на целостность здания дома и его эксплуатационные характеристики. Произведенные переустройства нежилых помещений не противоречат действующим строительным нормам и правилам (л.д. 14).

В связи с этим довод заявителя об отсутствии в экспертном заключении вывода о том, что реконструкция не затрагивает надежность и безопасность здания, не основан на его тексте.

Статьей 25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлены основания и порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской
Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в регистрирующий орган в порядке, установленном данной статьей, и отказ этого органа в совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание апеллянта на то, что осуществленная реконструкция (с пристройкой) не затрагивает права третьих лиц (не угрожает жизни и здоровью граждан), что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями надзорных органов, само по себе не является основанием для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Корчевного Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года по делу N А68-157/09-40/17 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.КАСТРУБА