Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А62-1349/2009 По требованию об отмене определения о наложении ареста на имущество.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А62-1349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу N А62-1349/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску ТСЖ “Крепость“ к ЗАО “Дорогобужхимстрой“ о взыскании 1 745 480 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Денисовой Е.В. - представителя по доверенности N 109-ю от 11.01.2009,

установил:

товарищество собственников жилья “Крепость“
обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Дорогобужхимстрой“ о взыскании 1745480 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость затрат по устранению дефектов строительства жилого дома N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске в сумме 1757480 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2009 по делу назначена экспертиза с целью выявления недостатков (дефектов) выполненных работ и определения стоимости затрат на их устранение.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 1000000 руб., необходимой для оплаты услуг экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 суд удовлетворил заявление ТСЖ “Крепость“ и наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО “Дорогобужхимстрой“, в размере 864000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Дорогобужхимстрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.09.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника на сумму 864000 руб. является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, обращаясь с требованием об обеспечении иска, истец не привел ни одного доказательства того, что ЗАО “Дорогобужхимстрой“ может не исполнить решение суда. ЗАО “Дорогобужхимстрой“ является работающим предприятием, у которого нет задолженностей по налогам и сборам, исполнительному производству, ведет производственную деятельность.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Так, письмом от 17.07.2009 N 12 экспертным учреждением названа предварительная стоимость экспертизы - 67000 руб. Впоследствии окончательная стоимость экспертизы составила
864000 руб., однако документального подтверждения указанной суммы суду представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО “Дорогобужхимстрой“ в сумме 864000 руб. отказать.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются
доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика истец указывал на то, что ТСЖ “Крепость“ является общественным объединением потребителей - дольщиков и в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“ в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу за свой счет. На этом основании оплата проведения экспертизы должна быть произведена за счет застройщика - ЗАО “Дорогобужхимстрой“. Поскольку истец в силу закона и своего материального положения не может оплатить экспертизу, с целью гарантии оплаты услуг экспертов по проведению всестороннего обследования дома просил в качестве обеспечительной меры, необходимой для оплаты экспертизы, наложить арест на имущество ЗАО “Дорогобужхимстрой“ в сумме 1000000 руб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ “Крепость“ о взыскании с ЗАО “Дорогобужхимстрой“ стоимости затрат по устранению дефектов строительства жилого дома N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске в сумме 1757480 руб.

В свою очередь, в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество ответчика в целях оплаты услуг экспертизы.

Согласно
статьям 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

При этом расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами наряду с другими тратами, входящими в состав судебных расходов, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Из смысла указанных правовых норм следует, что оплата экспертизы производится денежными средствами и данные расходы подлежат распределению между сторонами по результатам принятого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось непосредственно истцом и окончательный судебный акт по требованиям ТСЖ “Крепость“ судом первой инстанции не вынесен.

Кроме того, в данном случае требуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Таким образом, требование о принятии такой обеспечительной меры противоречит принципу обеспечения иска.

Более того, согласно письму ООО “Проектно-строительная фирма “Консалтинг“ от 17.07.2009 исх. N 12 стоимость экспертизы составляет 67 000 руб. Письмом от 19.08.2009 исх. 19 экспертное учреждение сообщило, что стоимость экспертизы здания уже составит 864 000 руб. При этом развернутый расчет или обоснование увеличения стоимости экспертизы в материалах дела отсутствует. Несмотря на противоречивость сведений, содержащихся в данных документах, указанные обстоятельства в обжалуемом судебном акте не установлены.

Документы, бесспорно свидетельствующие о действительной стоимости назначенной по делу экспертизы, не представлены заявителем и суду апелляционой инстанции.

Таким образом, наложение ареста на имущество стоимостью
864 000 руб., без выяснения действительной стоимости экспертизы, противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ответчика, а также то, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела также отсутствуют. Не установлены такие обстоятельства и обжалуемым судебным актом. Указанные документы не представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из источников доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет исследоваться наряду с другими доказательствами по делу.

Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, косвенно предопределяют исход спора, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявлению ТСЖ “Крепость“.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 подлежит отмене, а ходатайство ТСЖ “Крепость“ о принятии обеспечительных мер - отклонению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ТСЖ “Крепость“ государственная пошлина не была уплачена, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Так как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер госпошлина не подлежит уплате, уплаченная ЗАО “Дорогобужхимстрой“ платежным поручением N 479 от 24.09.2009 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату
из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу N А62-1349/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ “Крепость“ о принятии обеспечительных мер в части исполнения решения суда по оплате экспертизы в виде наложения ареста на имущество ЗАО “Дрогобужхимстрой“ в сумме 864000 руб. отказать.

Возвратить ЗАО “Дорогобужхимстрой“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с ТСЖ “Крепость“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА