Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 20АП-4070/2009 по делу N А54-2324/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 20АП-4070/2009

Дело N А54-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива “Спутник“

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.08.2009 по делу N А54-2324/2009 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению Производственного кооператива “Спутник“

к Территориальному отделу по г. Рязани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены
надлежаще,

установил:

Производственный кооператив “Спутник“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по г. Рязани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области (далее - Управление) от 27.04.2009 N 27 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Кооператив обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, постановлением мэра г. Рязани от 08.06.1992 N 328 Кооперативу в долгосрочную аренду передан земельный участок площадью 0,8га под организацию платной автостоянки для машин личного пользования по Касимовскому шоссе, в Октябрьском районе города Рязани, в границах согласно плану.

На основании указанного постановления 28.07.1992 между Рязанской городской администрацией и Кооперативом заключен договор N 26-А аренды земельного участка для строительства платной автостоянки на срок с 08.06.1992 по 08.06.2002.

29.11.2002 Администрацией в Кооператив направлено письмо N 9-74 о необходимости в срок до 28.12.2002 оформить право пользования земельным участком под размещение и эксплуатацию автостоянки, так как срок действия договора аренды от 28.07.1992 истек 08.06.2002.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2003 по делу N А54-3024/2003 указанное исковое
заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2004 по делу N А54-840/2004 Кооперативу отказано в удовлетворении иска к администрации города Рязани об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,8 га в границах первоначально предоставленного земельного участка в связи с тем, что границы указанного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, Кооперативом в установленном порядке не оспорено постановление администрации города Рязани от 08.09.2003 г. N 3458 о предоставлении земельного участка площадью 7908,9 кв. м. Суд также указал, что фактически истец оспаривает границы земельного участка, что является предметом самостоятельного спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2005 по делу N А54-5168/2004 в удовлетворении заявления Кооператива о признании недействительным постановления Администрации города Рязани от 08.09.2003 N 3458 отказано.

Постановлением администрации города Рязани от 19.02.2008 N 1031 постановление администрации города Рязани от 08.09.2003 N 3458 признано утратившим силу.

13.04.2009 прокурором Октябрьского округа г. Рязани принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что земельный участок общей площадью 7908,9 кв. м по адресу: г. Рязань, Тимакова, 1 используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

27.04.2009 Управлением принято постановление N 27, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного
участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Факт отсутствия на момент проверки оформленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок судом установлен, материалами дела подтверждается и Кооперативом фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемых административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по освобождению земельного участка по окончанию арендных отношений либо их переоформления возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

В своей
апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им был предпринят комплекс мер по переоформлению договора аренды, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку у заявителя имелась возможность на протяжении длительного времени (с 2002 года) оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

То обстоятельство, что имеется спор, касающийся границ земельного участка, также не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку из законодательства прямо усматривается обязанность заявителя использовать земельный участок только при наличии необходимых документов. Более того, в любом случае до момента оформления соответствующего права на земельный участок Кооператив не должен был пользоваться спорным участком.

Факт уплаты арендной платы также не свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленных арендных правоотношений, поскольку договора аренды прекратил свое действие, а нового заключено не было.

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кооператива.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-2324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального
округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ