Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 20АП-4272/2009 по делу N А62-3547/2007(1384-Н) По требованию о возмещении судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 20АП-4272/2009

Дело N А62-3547/2007(1384-Н)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4272/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2009 года (председательствующий судья Молокова Е.Г., судьи Воронова В.В., Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о
возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А62-3547/2007 (1384-Н) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области, г. Починок Смоленской области, к открытому акционерному обществу “Ельнялен“, г. Ельня Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - МИФНС N 8 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Ельнялен“ (далее - ОАО “Ельнялен“) несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2007 года в отношении ОАО “Ельнялен“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кондрациковский Евгений Константинович. Размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему ОАО “Ельнялен“ утвержден в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника (том 1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2008 года ОАО “Ельнялен“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов Игорь Николаевич (том 2, л.д. 125 - 127).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 года на конкурсного управляющего ОАО “Ельнялен“ возложена обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 118 336 рублей 05 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, Кондрациковскому Е.К. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (том 2, л.д. 137).

В связи с тем, что конкурсным
управляющим ОАО “Ельнялен“ не выполнена обязанность по возмещению данных судебных расходов в сумме 118 336 рублей 05 копеек, Кондрациковский Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения, в сумме 118 366 рублей 05 копеек, не погашенных за счет имущества должника (том 3, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Кондрациковского Е.К. взысканы 118 366 рублей 05 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 3, л.д. 122 - 124).

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 года, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 8 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт (том 3, л.д. 132 - 133).

Заявитель считает, что во исполнение пункта 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, но в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Кондрациковским Е.К. была проделана работа не в полном объеме: государственная регистрация прав собственности не установлена, некачественно проведен финансовый анализ, по итогам проведенной работы не было установлено, что ОАО “Ельнялен“ отвечает признакам отсутствующего должника.

Уполномоченный орган полагает, что
в ходе осуществления процедур банкротства Кондрациковским Е.К. в период исполнения им обязанностей временного управляющего нарушен пункт 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в связи с чем были нарушены интересы должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве“ и от 30.09.2004 года N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая служба является уполномоченным органом, обеспечивающим представление в делах о
банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании ОАО “Ельнялен“ несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 8 по Смоленской области на основании решения N 4 от 21.08.2007 года (том 1, л.д. 3 - 4, 7 - 8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 года конкурсное производство ОАО “Ельнялен“ завершено, производство по делу прекращено (том 3, л.д. 90 - 91).

Из отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния ОАО “Ельнялен“ усматривается, что средства на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют (том 3, л.д. 37 - 48).

Факт отсутствия у ОАО “Ельнялен“ денежных средств уполномоченным органом не опровергается.

Кроме того, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 года, которым на конкурсного управляющего ОАО “Ельнялен“ возложена обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 118 336 рублей 05 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, Кондрациковскому Е.К. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вступило в законную силу (том 2, л.д. 137).

Определение, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности указанного судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,
и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства и взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2009 года по делу N А62-3547/2007 (1384-Н) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Л.А.ЮДИНА