Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 20АП-4029/2009 по делу N А54-3541/2009С3 По делу об отмене постановления о назначении наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 20АП-4029/2009

Дело N А54-3541/2009С3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.08.2009 по делу N А54-3541/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО “Вердазернопродукт“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2009
по делу N 06-07-124/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вердазернопродукт“ (далее - ООО “Вердазернопродукт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.06.2009 по делу N 06-07-124/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена проверка соблюдения ООО “Вердазернопродукт“ требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки выявлено, что 20.11.2008 ООО “Вердазернопродукт“ (Покупатель) заключило контракт поставки N RUS1108 с “Хермитаж экспорт“ Лтд. (Продавец), по которому Продавец поставляет, а Покупатель покупает племенных чистопородных (прапрародительские и прародительские свинки и хряки) и пользовательских свиней ((гибридные родительские свинки) и терминальные хряки (пользовательские)).

Общая стоимость товара по контракту (с учетом вносимых изменений) составила 852825,85 Евро (п. 4.3 контракта). Срок действия договора до 31.12.2009.

Общество 24.11.2008 оформило паспорт сделки N 08110001/3349/0058/2/0 в Рязанском РФ ОАО “Россельхозбанк“.

Согласно п. 4.3 Контракта поставка товара будет производиться пятью партиями и оплачиваться в следующем порядке: 20% от
общей суммы контракта оплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение 30 дней с даты подписания контракта против счета-фактуры Продавца и банковской гарантии на возврат авансового платежа; 80% от общей суммы контракта оплачивается посредством выставления 5-ти безотзывных подтвержденных документарных аккредитивов, открытых банком Покупателя в пользу Продавца.

Обществом 04.02.2009 оформлен импорт товара, что подтверждается таможенной декларацией N 10112040/040208/0000300. Общая сумму товара - 271735,45 Евро.

Справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 271735,45 Евро, были представлены ООО “Вердазернопродукт“ в уполномоченный банк 24.02.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

Центральным таможенным управлением Рязанской области Федеральной таможенной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2009, связанном с нарушением сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Материалы проверки Рязанской таможней были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло постановление от 29.06.2009 о назначении административного наказания по делу N 06-07-124/2009, признав ООО “Вердазернопродукт“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Вердазернопродукт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью
6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В
соответствии с п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.

Согласно п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, были представлены ООО “Вердазернопродукт“ в уполномоченный банк 24.02.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, факт нарушения
срока представления в банк документов, необходимых для оформления импорта товара, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью
2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

При оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области осуществления внешнеторговых операций, совершено неумышленно, срок представления документов нарушен обществом незначительно (на пять дней, из них один день праздничный, два выходных дня).

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства,
характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения или пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Ссылка Управления на позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суды при рассмотрении дел согласно ст. 13 АПК РФ не могут руководствоваться представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленным в адрес Росфиннадзора.

Довод Управления о том, что указанная просрочка представления справки о подтверждающих документах не единичный случай, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательства привлечения ООО “Вердазернопродукт“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Справка уполномоченного банка от 06.11.2008 N 058-44/4157 (т. 2, л.д. 43), на которую ссылается Управление, не подтверждает привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-3541/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА