Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 20АП-4105/2009 по делу N А23-2543/09Г-2-172 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на строительство здания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N 20АП-4105/2009

Дело N А23-2543/09Г-2-172

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4105/2009) общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Сорбент-Центр“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2009 года по делу А23-2543/09Г-2-172 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Универстрой“, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма
“Сорбент-Центр“, г. Калуга, о взыскании 173 532 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамрая И.Ю., представителя, доверенность от 08.06.2009;

от ответчика: Полякова В.В., представителя, доверенность б/н от 14.07.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универстрой“ (далее - ООО “Универстрой“), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Сорбент-Центр“ (далее - ООО “НПФ “Сорбент-Центр“), г. Калуга, о взыскании 173 798 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору подряда на строительство здания N 1 от 25.04.2007 в размере 159 857 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 940 руб. 90 коп. (л.д. 4 - 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 173 532 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору подряда в размере 159 857 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 11.08.2009 в сумме 13 675 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 135 472 руб. 39 коп. (без НДС), исходя из действующей учетной ставки банковского процента, начиная с 12.08.2009 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д. 77 - 79). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 89 - 94).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате
работ, выполненных истцом по договору подряда на строительство здания N 1 от 25.04.2007, одновременно применив к подрядчику ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской области, ООО “НПФ “Сорбент-Центр“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 101 - 103).

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то, что в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2007 на сумму 2 972 934 руб. 50 коп. отсутствуют подписи уполномоченных лиц подрядчика. Отмечает, что акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009 оформлены с нарушением Федерального закона “О бухгалтерском учете“, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера ООО “НПФ “Сорбент-Центр“. Указывает, что субподрядчик не вызывал представителя ответчика для приемки работ. Ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении договора подряда N 1 от 25.04.2007, с указанием в нем на отсутствие взаимных претензий друг к другу. Считает, что указанное соглашение прекратило обязательства ответчика по оплате работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2007, который подписан уполномоченными лицами сторон. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания данный факт ответчиком не оспаривался. Считает, что отсутствие подписи главного бухгалтера на актах сверки взаимных расчетов правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку эти акты подписаны единоличным исполнительным органом управления ответчика. Заявляет, что договор подряда был расторгнут до момента полного завершения строительства объекта, однако генподрядчик принял
выполненный результат работ и претензий по нему не предъявлял. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 года по делу N А23-2543/09Г-2-172 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 между ООО “НПФ “Сорбент-Центр“ (генподрядчик) и ООО “Универстрой“ (субподрядчик) был заключен договор подряда на строительство здания N 1 (л.д. 10 - 16).

По условиям указанной сделки генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по строительству К/МР 31-3-18а - многоквартирного жилого дома в 31 микрорайоне г. Калуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 стороны определили, что очередность, содержание и сроки выполнения этапов работ устанавливаются графиком производства работ по объекту, утвержденным генподрядчиком и согласованным с субподрядчиком.

Стоимость работ в текущих ценах составила 8 459 020 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Порядку оплаты работ был посвящен раздел 5 спорного договора, согласно которому заказчик должен был уплатить в течение 5 дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 30% от годового объема работ. Аванс погашался ежемесячно по актам приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы должен был
производиться генподрядчиком не позднее чем за 30 дней после полного завершения строительства. Оплата работ должна была производиться поэтапно в соответствии с графиком производства работ в течение пяти банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы на общую сумму 3 492 335 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2007, N 2 от 31.05.2007, N 3 от 29.06.2007, N 4 от 29.06.2009, N 5 от 29.06.2007 (л.д. 18 - 19, 21 - 28, 30 - 33, 35, 37 - 38).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО “Универстрой“ и ООО “НПФ “Сорбент-Центр“ задолженность ответчика составила 159 857 руб. 42 коп. (л.д. 45). Аналогичная сумма была зафиксирована сторонами и в акте сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 46).

В претензии N 7 от 19.01.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 39 - 40).

Отказ ООО “НПФ “Сорбент-Центр“ от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО “Универстрой“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора строительного подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на строительство
здания N 1 от 25.04.2007 (л.д. 10 - 16), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа названной материальной нормы следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком конкретной работы.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и
порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из пункта 5.2 договора, оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2007, N 2 от 31.05.2007, N 1 от 29.06.2007, N 2 от 29.06.2009, N 3 от 29.06.2007 ООО “Универстрой“ выполнило, а ООО “НПФ “Сорбент-Центр“ принял работы по строительству объекта на общую сумму 3 492 335 руб. 43 коп., (л.д. 18 - 19, 21 - 28, 30 - 33, 35, 37 - 38).

Указанная стоимость подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 (л.д. 17, 20, 29, 34, 36).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, задолженность ООО “НПФ “Сорбент-Центр“ составила 159 857 руб. 42 коп. (л.д. 45).

Однако доказательств, подтверждающих ее погашение,
материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с заключением сторонами 30.01.2008 соглашения о расторжении договора подряда (л.д. 64) не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ были подписаны до расторжения договора. В то же время доказательств полной оплаты работ в деле не имеется.

При этом часть задолженности ответчиком погашалась и после подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 82 - 83).

Также сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых зафиксирована задолженность в спорной сумме (л.д. 43 - 44).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств“ разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения
сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Анализируя условия соглашения о расторжении договора, а также фактические действия ответчика по частичному погашению долга после его заключения и подписания соответствующих актов сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по выполнению подрядных работ были прекращены на будущее время.

Само по себе указание в соглашении на отсутствие у сторон взаимных претензий не может быть оценено как освобождение ответчика от обязанности оплатить задолженность за работы, выполненные истцом до момента расторжения спорной сделки.

При таких обстоятельствах взыскание судом задолженности за принятые истцом подрядные работы правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При этом в пункте 50 данного Постановления
высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (11,5% годовых), за период с 30.09.2008 по 11.08.2009 составила 13 675 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о том, что в акте приемки выполненных работ N 2 от 31.05.2007 на сумму 2 972 934 руб. 50 коп. отсутствуют подписи уполномоченных лиц, противоречит материалам дела, в которых имеются заверенные копии актов, содержащие подписи сторон. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были предъявлены подлинники актов КС-2, которые подписаны ООО “НПФ “Сорбент-Центр“. О фальсификации данных актов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009 не соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“, не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, во-первых, указанные акты содержат подпись руководителя ООО “НПФ “Сорбент-Центр“.

Во-вторых, основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки. В акте сверки лишь зафиксирован размер неуплаченного долга.

Довод ответчика об отсутствии письменного извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче, при наличии подписанных сторонами актов сдачи работ, не влияет на существо спора. не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “НПФ “Сорбент-Центр“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2009 года по делу N А23-2543/09Г-2-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.ЮДИНА