Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 20АП-3912/2009 по делу N А62-2702/2008 По требованию об отмене определения о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства (вознаграждение временного управляющего, объявление в газете о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы, расходы на горюче-смазочные материалы и проведение анализа финансового состояния должника).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 20АП-3912/2009

Дело N А62-2702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Каструбы М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2009 года о возмещении расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения по делу N А62-2702/2008 (судья Буринская Л.Л.), принятое по Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью “СмолСтар“ о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

04.07.2009 арбитражный управляющий Турков Юрий Михайлович обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных издержек, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью “СмолСтар“ (далее - ООО “СмолСтар“), в виде 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 4 387 руб. 59 коп. - объявление в газете о введении процедуры наблюдения; 221 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 2 583 руб. 36 коп. - расходы на горюче-смазочные материалы, 10 000 руб. расходы на проведения анализа финансового состояния должника (л.д. 122, том 2).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Туркова Ю.М. взысканы судебные издержки в сумме 64 609 руб. 29 коп. Во взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, и проведение анализа финансового состояния должника судом первой инстанции отказано (л.д. 19 - 23, том 3).

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего Туркова Ю.М. (л.д. 28, том 3).

При этом заявитель указывает, что единственным кредитором ООО “СмолСтар“ является уполномоченный орган, финансово-хозяйственная деятельность общества не осуществлялась, имущество и денежные средства на счетах у должника отсутствовали. Учитывая объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, незначителен, и с учетом этого возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Также заявитель указывает, что общество изначально отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки. Между тем с момента введения 23.07.2008 в отношении должника процедуры наблюдения до принятия 29.01.2009 решения о введении процедуры конкурсного производства прошел значительный промежуток времени. Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.08.2009 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО “СмолСтар“ обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО “СмолСтар“ введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Турков Ю.М., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (л.д. 91 - 93, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 ООО “СмолСтар“ признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Турков Ю.М. (л.д. 13 - 16, том 2).

Определением суда области от 20.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО “СмолСтар“ завершена.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб., а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 17 192 руб. 65 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Турков Ю.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб., а также 221 руб. 70 коп. - почтовых расходов, 4387 руб. 59 коп. - объявление в газету, указав на то, что они являются необходимыми и обоснованными материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Турков Ю.М. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, отклоняется.

В силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Турковым Ю.М. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 05.08.2009 года законным и неподлежащим изменению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2009 года по делу N А62-2702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА