Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 20АП-3909/09 по делу N А68-784/09 По делу о взыскании убытков, возникших вследствие отключения электроэнергии, и судебных издержек.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 20АП-3909/09

Дело N А68-784/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3909/09) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.08.2009 по делу N А68-784/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Тульская сбытовая компания“,

третьи лица: открытое акционерное общество МРСК Центра и Приволжья в лице филиала “Тулэнерго“,

МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской,

о взыскании убытков в сумме 62 022 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Калмыков В.И., доверенность от 21.03.2009 б/н; Устинова И.В., свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2004;

от ответчика: открытого акционерного общества “Тульская сбытовая компания“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: открытого акционерного общества МРСК Центра и Приволжья в лице филиала “Тулэнерго“ - юрисконсульт отдела правового обеспечения электросетевой деятельности департамента правового обеспечения, доверенность от 20.07.2009 б/н;

МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Устинова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Тульская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Тульская сбытовая компания“, Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 994 руб. 75 коп., возникших вследствие отключения электроэнергии, а также судебных издержек в сумме 26 300 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Устинова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители ОАО “Тульская сбытовая компания“, МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между предпринимателем и МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности на эксплуатацию электрических установок между МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской и абонентом ИП Устиновой И.В. (т. 1, л. 105).

Согласно указанному акту магазин предпринимателя расположен в жилом доме, находящемся по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 85/13, граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской и ИП Устиновой И.В. устанавливается в ВРУ-0,23 кВ магазина на кабельных наконечниках Кл-0,23 кВ в сторону абонента, на балансе абонента находятся ВРУ 0,23 кВ магазина, внутренние электросети абонента. Контакты на границе раздела обслуживаются МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской.

25.12.2007 между ОАО энергетики и электрификации “Тулэнерго“ и ИП Устиновой И.В. составлен акт о технологическом присоединении от 25.12.2007, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), границу балансовой принадлежности (т. 2, л. 104).

Кроме того, в данном акте ОАО энергетики и электрификации “Тулэнерго“ подтвердило, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети компании выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской и ИП Устинова И.В. 27.12.2007 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской передает, а предприниматель принимает на свои электрические сети электроэнергию (т. 1, л. 16 - 17).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.2 договора МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской обязано передавать электрическую энергию предпринимателю в соответствии с установленными настоящим договором условиями по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 85/13, обеспечить выполнение требований НМО ОАО “Тульская сбытовая компания“ по вводу ограничений и отключений получателя при недостатке мощности (энергии) и за неоплату потребленной энергии.

Согласно п. 3.2 договора МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской возмещает причиненный вред получателю вследствие не отпуска, ненадлежащего отпуска электроэнергии, неисправностей электроустановок МКП “Дирекция Единого Заказчика“ МО г. Донской.

01.01.2008 между предпринимателем и ОАО “Тульская сбытовая компания“ заключен договор N 1963 на снабжение электрической энергией (т. 1, л. 10 - 13).

В соответствии с п. 1.1. названного договора гарантирующий поставщик (ОАО “Тульская сбытовая компания“) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю (ИП Устинова И.В.), и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, в объемах согласно приложению N 1, обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств владельца электрических сетей: МКП “ДЕЗ“ МО город Донской посредством заключения с Территориальной сетевой организацией - ОАО “Тулэнерго“ договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

При расторжении, либо окончании срока действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между МКП “ДЕЗ“ МО город Донской и ИП Устиновой И.В. N б/н от 27.12.2007, настоящий договор автоматически считается расторгнутым с этого момента.

При предоставлении гарантирующему поставщику не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора подтверждения обеих сторон о пролонгации, либо нового договора на передачу на следующий период, действие настоящего договора будет продлено в пределах действия договора на передачу, но не более чем на один год, при условии, что не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора между ОАО “Тульская сбытовая компания“ и ОАО энергетики и электрификации “Тулэнерго“ 04.02.2008 заключен договор N 5 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л. 78 - 99).

По условиям названного договора исполнитель (ОАО энергетики и электрификации “Тулэнерго“) обязуется оказывать заказчику (ОАО “Тульская сбытовая компания“) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В тот же день ОАО “Тульская сбытовая компания“ направило письмо в адрес филиала ОАО “Тулэнерго“ и МКП “ДЕЗ“ о подключении к электроэнергии магазина, принадлежащего ИП Устиновой И.В. и расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 85/13 (т. 2, л. 100).

13.11.2008 ОАО “Тульская сбытовая компания“ в адрес ИП Устиновой И.В. направило письмо N 1351, в котором уведомило предпринимателя о не пролонгации договора на электроснабжение от 01.01.2008 N 1963 (т. 1, л. 124).

Указанное письмо вручено Соломатиной, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

В связи с расторжением с ИП Устиновой И.В. договора на снабжение электрической энергией от 01.01.2008 N 1963, дополнительным соглашением N 447 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 N 5, заключенным между ОАО “Тульская сбытовая компания“ и ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ 26.12.2008, стороны исключили точку поставки - магазин, принадлежащий предпринимателю и расположенный по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 85/13 (т. 2, л. 2).

При этом в указанном соглашении стороны указали, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 10.01.2009.

Ссылаясь на то, что 15.01.2009 без соответствующего предупреждения ответчик отключил подачу электроэнергии, в связи с чем продукция, хранящаяся в холодильнике магазина, испортилась, и истец понесла убытки в сумме 62 022 руб., ИП Устинова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена ст. 547 ГК РФ, согласно части 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между предпринимателем и ОАО “Тульская сбытовая компания“ заключен договор N 1963 на снабжение электрической энергией (т. 1, л. 10 - 13).

В соответствии с п. 1.1. названного договора гарантирующий поставщик (ОАО “Тульская сбытовая компания“) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю (ИП Устинова И.В.), и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, в объемах согласно приложению N 1, обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств владельца электрических сетей: МКП “ДЕЗ“ МО город Донской посредством заключения с Территориальной сетевой организацией - ОАО “Тулэнерго“ договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

При расторжении, либо окончании срока действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между МКП “ДЕЗ“ МО город Донской и ИП Устиновой И.В. N б/н от 27.12.2007, настоящий договор автоматически считается расторгнутым с этого момента.

При предоставлении гарантирующему поставщику не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора подтверждения обеих сторон о пролонгации, либо нового договора на передачу на следующий период, действие настоящего договора будет продлено в пределах действия договора на передачу, но не более чем на один год, при условии, что не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

13.11.2008 ОАО “Тульская сбытовая компания“ в адрес ИП Устиновой И.В. направило письмо N 1351, в котором уведомило предпринимателя о не пролонгации договора на электроснабжение от 01.01.2008 N 1963 (т. 1, л. 124).

Указанное письмо вручено Соломатиной, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соломатина является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, адресованной предпринимателю.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ИП Устиновой И.В. о не пролонгации договора на электроснабжение от 01.01.2008 N 1963, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом имеющиеся в материалах дела счет-фактура N 32754 от 31.12.2008 (т. 1, л. 41), счет-требование за потребленную электроэнергию за декабрь 2008 года (т. 1, л. 42), акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 44) подтверждают то обстоятельство, что предпринимателем оплачена, а ответчиком принята сумма оплаты электроэнергии за январь 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, приняв 25.12.2008 оплату электроэнергии за январь 2009 года, своими действиями фактически продлил действие договора.

При этом сторонами не оспаривается, что сумма оплаты предпринимателем электроэнергии в размере, превышающем стоимость ее фактического потребления в декабре 2008 года, ОАО “Тульская сбытовая компания“ ИП Устиновой И.В. не возвращена, что также подтверждает согласие ответчика продлить срок действия договора на электроснабжение от 01.01.2008 N 1963.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 26.12.2008 N 447 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 N 5, заключенным между ОАО “Тульская сбытовая компания“ и ОАО “МРСК Центра и Приволжья“, согласно которому стороны исключили точку поставки - магазин, принадлежащий предпринимателю и расположенный по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 85/13 (т. 2, л. 2).

При этом в указанном соглашении стороны указали, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 10.01.2009.

Следовательно, ОАО “Тулэнерго“ должно было передавать электроэнергию в магазин предпринимателя до 10.01.2009.

Даже если учитывать, что договор продлен только до 10.01.2009, а не на весь январь 2009 года, то отключение электроэнергии возможно было только после соблюдения процедуры извещения предпринимателя о прекращении подачи энергии.

Таким образом, ответчик не уведомил ИП Устинову И.В. об отключении электроэнергии, нарушив тем самым свои обязательства по договору об устойчивом и надежном электроснабжении и о порядке полного ограничения потребления энергии, что является противоправным действием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу, являются противоправными.

В обоснование убытков истцом указано, что прекращение подачи электроэнергии привело к порче продукции, хранящейся в холодильнике магазина.

В подтверждение убытков в сумме 60 994 руб. 75 коп. предпринимателем представлены акт на списание товаров от 20.01.2009, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков и их размер, поскольку из представленных предпринимателем документов невозможно установить, имелись ли товары в магазине в наличии и если имелись, то какие, испортились ли продукты ввиду отключения энергии или за истечением к моменту отключения срока годности продукции, поскольку сведений о сроках годности истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо действия к уменьшению размера убытков, материалы дела не содержат.

Более того, акт на списание товаров от 20.01.2009 (т. 2, л. 108 - 111) составлен в одностороннем порядке, ответчик для участия в его составлении приглашен не был.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ИП Устиновой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчиком умышленно причинен имущественный ущерб истцу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы акцентируют внимание на субъективном факторе - намерении употребить право во зло другому лицу.

Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд, а именно должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу.

При этом бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, о том, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В обоснование намерения ответчика умышленно причинить вред предпринимателю, истец ссылается на то, что ответчик и сетевая организация ответили отказом на обращение ИП Устиновой И.В. о подаче электроэнергии после ее отключения в магазин, в котором имеется скоропортящаяся продукция на большую сумму.

Вместе с тем доказательства обращения истицы к ответчику и сетевой организации с указанными требованиями и отказ ответчика в материалы дела не представлены.

Более того, сам по себе отказ ответчика в подаче электроэнергии, прямо не свидетельствует о намерении ОАО “Тульская сбытовая компания“ об умышленном причинении ущерба ИП Устиновой И.В.

Апелляционная инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о том, что с целью уменьшения реального ущерба истцом часть продукции была продана своим работникам, а также ИП Устиновой И.В. предпринимались попытки сдать продукты для продажи смежной фирме ООО “Агродоуль“, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт на списание товаров от 20.01.2009 отражает реальный ущерб, понесенный предпринимателем, несостоятельна, поскольку, как отмечалось ранее, названный акт составлен в одностороннем порядке, ответчик для участия в его составлении приглашен не был.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт на списание товаров от 20.01.2009, как доказательство, не имеет преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае факт наличия убытков и их размер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Устиновой И.В. по квитанции СБ 2697/0044 от 24.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1164 руб. 92 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 164 руб. 92 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2009 по делу N А68-784/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (301704, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 16а, кв. 64) из федерального бюджета 164 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 2697/0044 от 24.08.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА