Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 20АП-3907/2009 по делу N А54-2270/2009С5 По делу об отмене решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС, начислении пени за несвоевременную уплату НДС, предложении уплатить недоимку по НДС.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 20АП-3907/2009

Дело N А54-2270/2009С5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3907/2009) закрытого акционерного общества “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009

по делу N А54-2270/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 05.03.2009 N 13-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



при участии в заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ - Алабин С.П., адвокат, доверенность от 28.01.2009 N 1;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ (далее - ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 13-10/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за март 2006 года, штрафа в размере 181013 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за апрель 2006 года, штрафа в размере 200280 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за июль 2006 года, штрафа (частично) в сумме 119392 руб. 40 коп. (156084 руб. - 36691 руб. 60 коп. = 119392 руб. 40 коп.);

- начисления пени по состоянию на 05.03.2009 за несвоевременную уплату НДС (частично) в сумме 1047626 руб. 87 коп. (1107032 руб. 40 коп. - 59495 руб. 53 коп. = 1047628 руб. 87 коп.);

- предложения уплатить недоимку по НДС за январь 2005 года - 91525 руб., НДС за февраль 2005 года - 152701 руб., НДС за октябрь 2005 года - 923608 руб., НДС за ноябрь 2005 года - 14724 руб., НДС за декабрь 2005 года - 82658 руб., НДС за январь 2006 года - 269476 руб., НДС за февраль 2006 года - 692785 руб., НДС за март 2006 года - 1336951 руб., НДС за апрель 2006 года - 1433343 руб., НДС за май 2006 года - 269476 руб., НДС за июнь 2006 года - 269476 руб., НДС за июль 2006 года (частично) в сумме - 888963 руб. (1072421 руб. - 183458 руб. = 888963 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение МИФНС России N 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2009 N 13-10/5 признано недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 475652 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.05.2008 N 13-10/64, с изменениями, внесенными решением начальника Инспекции от 13.10.2008 N 13-10/215 налоговым органом в период с 29.05.2008 по 22.01.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 29.05.2008, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006 г.г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.



По результатам проверки составлен акт от 09.02.2009 N 13-10/2 дсп (т. 3, л. 16 - 71).

Решением Инспекции от 05.03.2009 N 13-10/5 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за март 2006 года, апрель 2006 года, июль 2006 года, за неуплату или неполную уплату суммы транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в общем размере 538 472,00 руб. (т. 3, л. 97 - 130).

Указанным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 05.03.2009 в общей сумме 1 128539,20 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 6 609144,00 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ за 2006 год, в бюджет субъектов РФ за 2006 год в общей сумме 18 220,00 руб., по транспортному налогу за 2005, 2006 г.г. в общей сумме 23 212,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.04.2009 N 12-16/996 апелляционная жалоба ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ на решение МИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/5 от 05.03.2009 оставлена без удовлетворения (т. 4, л. 1 - 5).

Не согласившись с решением налогового органа от 05.03.2009 N 13-10/5 в оспариваемой части, ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, взыскания штрафных санкций и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам следующих поставщиков ООО “Солар“, ООО “Эрис“, ООО “Концепт“.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя, подписанные неустановленными лицами), не соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ в январе 2005 года - июле 2006 года предъявлен к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур, товарных накладных, актов взаимозачетов, выданных ООО “Солар“, ООО “Эрис“, ООО “Концепт“.

Как усматривается из представленных налогоплательщиком документов - договора, счетов-фактур, накладных, выставленных ООО “Солар“, они подписаны Юрасовым В.Н., который являлся в спорный период директором названного общества.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес ИФНС России N 21 по г. Москве направлен запрос об истребовании документов от 24.06.2008 N 13-06/5377@.

В ответ на указанный запрос ИФНС России N 21 по г. Москве письмом от 04.07.2008 N 23-08/11623@ сообщила, что ООО “Солар“ состоит на учете с 21.10.2003 и зарегистрировано по адресу: 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, стр. 1. Генеральным директором и учредителем является Юрасов Валентин Николаевич. ООО “Солар“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по почте за 2004 год, расчетные счета организации закрыты. У ООО “Солар“ выявлены признаки фирмы-однодневки (“адрес массовой регистрации“). Организация по месту регистрации не располагается, руководитель не найден. У ООО “Солар“ контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 2, л. 84 - 85).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф.И.О. от 24.10.2008 N 288, в 2005 - 2006 г.г. он нигде не работал, ООО “Солар“ ему не знакомо, его руководителем он не является, когда было зарегистрировано общество ему не известно, документы лично на регистрацию он не передавал, руководство организацией не осуществлял, распоряжений не выдавал, подписей не ставил, договоров за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 с ЗАО “Сплав“ он не заключал, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные им не подписывались (т. 2, л. 86 - 90).

В материалах дела также имеется заключение эксперта N 10887, из содержания которого следует, что подписи от имени Юрасова В.Н. на представленных для исследования счетах-фактурах выполнены не Ф.И.О. а другим лицом (т. 2, л. 11 - 16).

В отношении контрагента ООО “Эрис“ налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что ООО “Эрис“ состоит на учете с 18.04.2005 и зарегистрировано по адресу: 109240, г. Москва, Лыщиков пер., д. 5, к. стр. 1 Генеральным директором и учредителем является Косоуров Роман Александрович. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2006 года (не нулевая), декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2005 года представлены (не нулевые). ООО “Эрис“ имеет признаки фирмы-однодневки - “адрес массовой регистрации“, адрес “массового“ руководителя, учредителя, заявителя. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, что подтверждается ответом на запрос ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 2, л. 50 - 51).

Согласно объяснениям Ф.И.О. допрошенного налоговым органом 27.11.2008, в 2005 - 2006 г.г. он не работал, руководителем ООО “Эрис“ не являлся, указанная организация ему не знакома. В 2004 году он предоставлял данные своего паспорта для регистрации юридических лиц за вознаграждение, было ли ООО “Эрис“ в числе фирм, которые регистрировались на его имя, он не помнит, фактическую деятельность руководителя он не осуществлял, подписывал только регистрационные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные он не подписывал, к деятельности ООО “Эрис“ он не имеет никакого отношения (т. 2, л. 52 - 56).

Как усматривается из заключения эксперта N 547, подписи от имени Косоурова Р.А. на представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, актах взаимозачета выполнены не самим Косоуровым Р.А., а другим лицом. Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Косоурова Р.А., изображения которых имеются на копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО “Эрис“, приказа от 18.04.2005 N 1, заявления на открытие счета, акта о передаче и начале использования системы, договора на обслуживание юридического лица от 05.08.2005, договора банковского счета от 05.08.2005 N РР-547, анкеты клиента, решения N 1 учредителя ООО “Эрис“, устава ООО “Эрис“, договора от 25.07.2005 N 25/7, не представилось возможным (т. 2, л. 33 - 47).

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при проверке представленных налогоплательщиком документов (договора, счетов-фактур, накладных), выставленных ООО “Концепт“ за подписью Глушонкова А.А., который являлся в спорный период его директором.

Из письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 02.07.2008 N 24-10/051689@ и выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором организации в настоящее время является Кассин Владислав Олегович, до 26.12.2006 директором и учредителем общества значился Глушонков Алексей Александрович; общество по месту регистрации отсутствует; имеет признаки “фирмы-однодневки“; организация не имеет зарегистрированной ККТ (т. 2 л. 57, 59 - 76).

Допрошенный сотрудниками налоговых органов в ходе проведения проверки в качестве свидетеля Глушонков Алексей Александрович пояснил, что отношения к ООО “Концепт“, в котором он значился руководителем в проверяемый период, не имел, документы и доверенности от имени ООО “Концепт“ не подписывал, его руководителем не являлся, ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ ему не знакомо (т. 2, л. 77 - 81).

Из заключения эксперта N 547 следует, что подписи от имени Глушонкова А.А. на представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, акте взаимозачета от 31.10.2006 выполнены не самим Глушонковым А.А., а другим лицом. Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Глушонкова А.А., изображения которых имеются на копиях устава ООО “Концепт“, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, сведений об учредителях юридического лица - физических лицах, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений о видах экономической деятельности, листа учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения N 1 о создании ООО “Концепт“, приказа от 05.04.2006 N 1, не представилось возможным (т. 2 л.д. 33 - 48).

Учитывая, что заявитель не опроверг собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документальные доказательства иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС ввиду того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что в свою очередь не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ относительно достоверности сведений.

Принимая решение в оспариваемой части, судом первой инстанции также правомерно учтено, что предметом спора по данному делу является решение налогового органа, в котором основанием для доначисления НДС послужила неправомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в период с января 2005 года по июль 2006 года в оспариваемой сумме, в частности, за январь 2005 года - 91525 руб. за февраль 2005 года - 152701 руб., за октябрь 2005 года - 923608 руб., за ноябрь 2005 года - 14724 руб., за декабрь 2005 года - 82658 руб., за январь 2006 года - 269476 руб., за февраль 2006 года - 692785 руб., за март 2006 года - 1336951 руб., за апрель 2006 года - 1433343 руб., за май 2006 года - 269476 руб., за июнь 2006 года - 269476 руб., за июль 2006 года (частично) в сумме - 888963 руб. (1072421 руб. - 183458 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06 указано, что невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст. ст. 171 - 173 Кодекса, на что указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 N 10312/06.

Оценив представленные Обществом налоговые декларации по НДС, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов (т. 4, л. 37 - 102).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал правильным корректировку налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно поставленных налогоплательщиком к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает.

Правильность расчета сумм налога, подлежащего уплате Обществом в бюджет, составленного налоговым органом судом проверена и налогоплательщиком не опровергнута.

О возможности корректировки налога указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.

Начисление пеней в оспариваемой сумме - 1047626 руб. 87 коп. на сумму фактически неуплаченного налога на добавленную стоимость, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода (месяца), на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов также является обоснованным и соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

С учетом вышеизложенного обоснованным является и вывод налогового органа о необходимости наложении на налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 181013 руб., за апрель 2006 года - в размере 200280 руб., за июль 2006 года - в размере (оспариваемой) 119392 руб. 40 коп.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, поскольку в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, то любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими размер ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку судом установлено, что ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ ранее к налоговой ответственности не привлекалось, правонарушения совершены Обществом не умышлено, доказательств наличия в его действиях недобросовестности не установлено.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемой части решения, в общей сумме до 25034 руб. (в 20 раз).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 05.03.2009 N 13-10/5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 475652 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, является недействительным, правомерен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив лишь размер штрафа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что возможность самостоятельного выявления налогоплательщиком недостоверности сведений в представляемых ему поставщиками счетах-фактурах ограничена сопоставлением открытых данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, недобросовестность налогоплательщика при совершении таких сделок с проблемными поставщиками в ходе проверки не установлена, является основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, поскольку вина Общества в рассматриваемых правонарушениях отсутствует.

Между тем указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 112 НК РФ признаны судом первой инстанции смягчающими размер ответственности.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В оспариваемом решении налогового органа детально отражены обстоятельства вменяемого ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ правонарушения, установлено, что Общество (в лице его должностных лиц), осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверило полномочия должностных лиц, приняло от них первичные документы, содержащие недостоверную информацию, тем самым налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, налоговое правонарушение совершено ЗАО “Комбинат по переработке вторичных ресурсов “Сплав“ по неосторожности, заявитель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину Общества в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками“.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, не проверив правоспособность спорных контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, в виде невозможности применить заявленные налоговые вычеты по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 по делу N А54-2270/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА