Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 20АП-3886/2009 по делу N А09-6927/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 20АП-3886/2009

Дело N А09-6927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3886/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009

по делу N А09-6927/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Курской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 N 10108000-52/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



от ответчика: Курской таможни - Рыжих А.В., заместитель начальника Суджанского таможенного поста, доверенность от 06.08.2009 N 430,

Ивахтенко И.И., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 30.12.2008 N 64,

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Михаил Владимирович (далее - ИП Панфилов М.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 N 10108000-52/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панфилов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Панфилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей Курской таможни, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 в зону таможенного контроля автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста Курской таможни со стороны Украины прибыло транспортное средство “DAF XF 105/410“ регистрационный номер Е 486 ТА/32, принадлежащее ИП Панфилову М.В.

В ходе таможенного контроля водителем транспортного средства сотруднику таможенного поста предъявлены документы, а именно: CMR N 0812013 от 01.12.2008, инвойс NRE052008-8 от 18/11/2008 (т. 1, л. 36, 58 - 68).

Согласно представленным документам на указанном автомобиле перевозился товар - химические реагенты, общее количество грузовых мест составило 1 место. Отправителем груза являлся “GOREX ANALYT GMBN“ (Германия), получателем груза - ТОО “Экоприборы“ (Казахстан). Перевозчиком груза выступал ИП Панфилов М.В.

В связи с тем, что ранее (05.02.2009) данный товар был помещен под таможенный режим реэкспорта, поскольку ввезен на таможенную территорию России с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз, и в этот же день вывезен с таможенной территории Российской Федерации, таможенным органом 17.02.2009 вынесено поручение на досмотр указанного транспортного средства (т. 1, л. 29).

В ходе проведения досмотра выявлено, что на грузовом отделении автомобиля ДАФ рег. N Е486Та32 и полуприцепа рег. N Ва1584 32 имеется пломба таможенной службы Украины 805x044, при снятии которой в грузовом отделении прицепа установлено, что в нем находятся картонные короба, в которых обнаружены различные химические реагенты.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10108050/180209/000048 (т. 1, л. 30 - 46).



В ходе мероприятий таможенного контроля на основании постановления таможни от 18.02.2009 проведена идентификационная экспертиза ввезенного товара, согласно результатам которой, представленные для исследования образцы химических препаратов и реагентов содержат в своем составе серную и соляную кислоту, включенные в “Список IV“ прекурсоров, а также сульфат ртути, цианид калия, хлороформ - сильнодействующие и ядовитые вещества, входящие в список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (заключение эксперта от 03.03.2009 N 113-04/66) (т. 1, л. 51 - 55).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л. 24 - 26).

Усмотрев в действиях ИП Панфилова М.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, административным органом 03.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-52/2009 (т. 2, л. 62 - 69).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 16.07.2009 N 10108000-52/2009, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л. 78 - 85).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием 1 к главе 16 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ (далее - Закон N 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах“ (далее - Закон N 3-ФЗ) прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ представляют собой вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 3-ФЗ производство, изготовление, переработка, реализация, распределение, ввоз (вывоз) прекурсоров, внесенных в Список IV, регулируются этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под ввозом (вывозом) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается перемещение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с таможенной территории другого государства на таможенную территорию Российской Федерации или с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию другого государства (ст. 1 Закона N 3-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации“, утвержден Список IV, куда включены серная и соляная кислота.

В соответствии с Примечанием к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации“, контроль распространяется на все средства и вещества, указанные в настоящем перечне, какими бы фирменными названиями (синонимами) они ни обозначались.

Контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 930 утверждена Номенклатура сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 278 (далее - Номенклатура).

В соответствии с Номенклатурой хлороформ относится к сильнодействующим веществам, а сульфат ртути, цианид калия - ядовитым веществам, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального Закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ “О наркотических и психотропных веществах“ транзит через таможенную территорию Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1219 “О государственном регулировании и контроле транзита через территорию Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ“ установлено, что транзит через территорию Российской Федерации сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ; ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, Номенклатура которых утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 930, осуществляется с соблюдением установленных правил безопасности на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и разрешений, выдаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обязанность перевозчика при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлена пунктом 1 статьи 72 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен, включая препараты, в составе которых содержатся наркотические средств, психотропные вещества и их прекурсоры.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ правильно исходил из того, что ИП Панфиловым не выполнены положения Закона N 3-ФЗ, вышеуказанных норм Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства от 03.08.1996 N 930, от 30.06.1998, от 26.09.1997 N 1219.

При этом суд установил, что таможенным органом идентифицирован ввезенный товар с товарами, в отношении которых применяются запреты и ограничения, что следует из заключения эксперта от 03.03.2009 N 113-04/66, согласно которому представленные для исследования образцы химических препаратов и реагентов содержат в своем составе серную и соляную кислоту, включенные в “Список IV“ прекурсоров, а также сульфат ртути, цианид калия и хлороформ, являющиеся сильнодействующими и ядовитыми веществами, что не оспаривается и предпринимателем.

Таким образом, ИП Панфиловым М.В. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации допущено несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из протокола опроса Ф.И.О. от 24.04.2009 следует, что ему было известно о том, что перемещаемый товар ограничен к транзиту через таможенную территорию Российской Федерации и, что на него необходимо разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обязанности перевозчика, установленные международными Конвенциями, Панфилову М.В. известны. Перед поездкой Панфилов М.В. знакомил водителя Рассадина В.В. с его обязанностями в части проверки соответствия транспортным и коммерческим документам содержимого транспортного средства (т. 1, л. 102 - 105).

В ходе административного расследования таможенный орган опросил также водителя Рассадина В.В., который пояснил, что он работает у ИП Панфилова М.В. водителем. В круг его обязанностей входит перевозка на транспортных средствах, принадлежащих Панфилову М.В., товаров в различные страны, в частности, и через территорию Российской Федерации, обеспечение сохранности товаров при перевозке, подача товаросопроводительных документов для прохождения таможенных формальностей при перевозке грузов. О правилах таможенного оформления, а также о порядке перемещения товаров через таможенную границу России он получил краткий инструктаж перед выездом от Панфилова И.В. 05.02.2009 он предоставил автомобиль под загрузку в зону таможенного контроля автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста. Перегрузка происходила в его присутствии, какой точно товар загружался, он не знает. Согласно товаросопроводительным документам перевозился товар - химические реагенты и лабораторное оборудование. Каких-либо разрешающих документов на ввоз на территорию России или транзит через Россию химических веществ ему не выдавали (т. 1, л. 86 - 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях перевозчика, поскольку ему было известно о перевозимых им товарах, ограниченных к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, а также то, что спорные товары ранее были ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз, в связи с чем предпринимателю было разрешено таможенным органом вывезти указанные товары с таможенной территории России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом вина предпринимателя доказана.

С учетом изложенного доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание свойства ввозимого на территорию России товара, являющегося опасным для жизни и здоровья граждан веществами и вредными для окружающей природной среды, ввоз которых в Российскую Федерацию ограничен и частично запрещен.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая, заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Пункт 6 статьи 210 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции выполнены требования статьи 210 АПК РФ, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предприниматель не ввозил спорный груз на территорию России, а находился в стадии ожидания исполнения режима реэкспорта товара, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 1 Закона N 3-ФЗ под понятием “ввоз“ и “вывоз“ необходимо понимать физическое перемещение какого-либо наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсоров из одного государства в другое государство.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 спорный груз был вывезен предпринимателем с таможенной территории России. 13.02.2009 в зону таможенного контроля автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста Курской таможни с территории Украины прибыло транспортное средство “DAF XF 105/410“ регистрационный номер Е 486 ТА/32, принадлежащее ИП Панфилову М.В.

В ходе таможенного контроля водителем транспортного средства сотруднику таможенного поста предъявлены документы, а именно CMR N 0812013 от 01.12.2008, инвойс NRE052008-8 от 18/11/2008, в которых было указано, что в данном автомобиле перевозится товар - химические препараты, количество грузовых мест - 1 место. Грузовой отсек вышеуказанного автомобиля опломбирован одной пломбой Украины 805x044.

Следовательно, химические препараты, находящиеся в данном транспортном средстве были перемещены предпринимателем из Украины в Россию.

Также не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что в товаросопроводительных документах отсутствуют таможенные печати (штампы) Украины, поскольку, как видно из CMR N 0812013 от 01.12.2008, в ней имеется отметка о наложении таможенного обеспечения 1x805x044 (т. 1, л. 56).

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган выпустил спорный товар с территории России без предоставления соответствующих разрешений, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 240 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз, в целях вывоза с этой территории могут быть заявлены под таможенный режим реэкспорта.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 ТК РФ обязанность по вывозу названных товаров возложена на перевозчика, при этом данные товары подлежат немедленному вывозу с территории России.

Таким образом, указанные товары подлежали обязательному вывозу без предоставления соответствующих разрешительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные и оцененные судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 по делу N А09-6927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА