Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 20АП-3822/2009 по делу N А54-3212/2006С15 По требованию о продлении срока процедуры конкурсного производства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 20АП-3822/2009

Дело N А54-3212/2006С15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3822/2009) конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ Вышегородцева И.А., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А54-3212/2006 С15 (председательствующий Иванова В.Н., судьи Козлова И.А., Белов Н.В.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“, с. Ижевское Спасского района Рязанской области, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от конкурсного управляющего: Москвиной И.В., представителя, дов. б/н от 02.02.2009;

Шевцовой О.А., представителя, доверенность б/н от 20.02.2009,

от конкурсных кредиторов:

от ООО “ТД “Галактион“: Бобковой Н.А., представителя, доверенность б/н от 17.03.2009,



от ООО “Виктан“: Бобковой Н.А., представителя, доверенность б/н от 12.03.2009,

от ООО “ЮниМилк“: Крижановской Н.А., представителя, дов. N 11/09 от 20.01.2009,

от ООО “Рязанская молочная компания“: Крижановской Н.А., представителя, доверенность б/н от 03.02.2009,

от ОАО “Скопинская стекольная компания“: Токмакова С.А., представителя, доверенность б/н от 30.03.2009,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ (далее - СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“), с. Ижевское Спасского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторжин В.В.

Определением суда от 17.11.2008 Моторжин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“. Определением суда от 03.12.2008 конкурсным управляющим СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 04.05.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.07.2009.

01.06.2009 конкурсный управляющий СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 (председательствующий Иванова В.Н., судьи Козлова И.А., Белов Н.В.) конкурсное производство в отношении СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ продлено до 25.08.2009. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на указанную дату (т. 69, л.д. 60 - 62).

Принимая названный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что продление процедуры конкурсного производства необходимо в целях обеспечения прав конкурсного кредитора для выяснения имеющихся у него вопросов и замечаний по отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ Вышегородцев И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в полном объеме и завершить конкурсное производство.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для продления процедуры конкурсного производства. Отмечает, что соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось. Считает, что судом не учтены положения статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Обращает внимание на то, что никаких вопросов и замечаний по отчету конкурсного управляющего не возникло. Полагает, что у конкурсного кредитора ОАО “Скопинская стекольная компания“ имелось достаточно времени (более трех месяцев) для формирования вопросов по отчету. Настаивает на отсутствии у конкурсного кредитора полномочий по составлению замечаний к отчету конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы ООО “Рязанская молочная компания“, ООО “Виктан“, ООО “ЮниМилк“, ООО “Торговый дом “Галактион“ поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указали, что обжалуемое определение нарушает их права как конкурсных кредиторов. Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просили его отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.



Конкурсный кредитор ОАО “Скопинская стекольная компания“ представило письменные возражения на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что конкурсное производство не может быть завершено, поскольку мероприятия в процедуре конкурсного производства проведены не полностью. Обращает внимание на наличие имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами.

Уполномоченный орган оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании второй инстанции представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО “Рязанская молочная компания“, ООО “Виктан“, ООО “ЮниМилк“, ООО “Торговый дом “Галактион“, ОАО “Скопинская стекольная компания“ поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ЗАО “Скопинская стекольная компания“ было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5201/2009С14 по иску ОАО “Скопинская стекольная компания“, г. Рязань, к СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“, Рязанская область, к конкурсному управляющему СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ Вышегородцеву И.А., г. Воронеж, к ЗАО “Планета Менеджмент“, г. Москва, о признании недействительной сделки по погашению задолженности и применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, заявили возражения по существу данного ходатайства, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы заявителя, мнения других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обосновывая свое ходатайство, представитель ОАО “Скопинская стекольная компания“ ссылается на пункт 1 статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данная статья регламентирует порядок приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, ее пункт 1 устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может приостановить производство по делу о банкротстве при наличии определенных обстоятельств.

Основания приостановления - обжалование судебных актов (решений либо определений), вынесенных в соответствии со ст. 52 Закона; а также решений собрания либо комитета кредиторов.

Иные основания приостановления производства названы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Вопросам приостановления производства посвящена гл. 16 названного Кодекса. При этом ст. 143 устанавливает обязанность, а ст. 144 - право суда приостановить производство.

Обязанность суда приостановить производство связана, во-первых, с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве по причине необходимости разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Во-вторых, основания возникновения обязанности суда приостановить производство по делу связаны с личным статусом гражданина (как одного из кредиторов, так и должника).

Право арбитражного суда приостановить производство по делу возникает при наличии следующих оснований:

- назначение судом экспертизы;

- реорганизация юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, т.е. должником либо кредитором;

- привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности (применение этого основания в конкурсных отношениях противоречит их сути);

- нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении либо в длительной служебной командировке;

- рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (это основание особо актуально для случаев трансграничной несостоятельности).

Отсюда следует, что, заявляя подобное ходатайство, конкурсный кредитор обязан был назвать конкретную причину, которая, по его мнению, препятствует в настоящее время рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В качестве таковой заявитель указал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А54-5201/2009С14, поскольку в случае удовлетворения иска в конкурсную массу должника будет возвращена сумма денежных средств в размере 9 062 834 руб. 96 коп., что свидетельствует о наличии имущества должника (конкурсной массы), подлежащей пропорциональному распределению между кредиторами.

Судебная коллегия считает такую позицию кредитора ошибочной, поскольку предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.08.2009, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкроте) СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“, которым был продлен срок конкурсного производства в отношении названного должника до 25.08.2009. Предметом же рассмотрения иска ОАО “Скопинская стекольная компания“ является законность сделки по погашению задолженности СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ перед ЗАО “Планета Менеджмент“. Тем более, что иск ОАО “Скопинская стекольная компания“ принят к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 29.09.2009, то есть уже после принятия обжалуемого определения.

Уполномоченный орган, а также другие конкурсные кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО “Рязанская молочная компания“, ООО “Виктан“, ООО “ЮниМилк“, ООО “Торговый дом “Галактион“, ОАО “Скопинская стекольная компания“, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен сверх предусмотренных сроков в соответствии с определением арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08 апреля 2003 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем имеются.

Как следует из понятия, содержащегося в статье 2 указанного Закона, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, в соответствии со статьей 103 Закона формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами.

При этом, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), завершение конкурсного производства возможно лишь после надлежащего осуществления конкурсным управляющим действий по пропорциональному погашению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, установленных судом требований всех кредиторов, заявивших свои требования в определенный законом срок.

В то же время в судебном заседании первой инстанции в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсный кредитор ОАО “Скопинская стекольная компания“ возражал против завершения процедуры конкурсного производства. При этом конкурсный кредитор указал на непроведение конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. мер, предусмотренных процедурой конкурсного производства. В частности, мероприятий по возврату и истребованию денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Моторжину В.В., в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у конкурсного кредитора ОАО “Скопинская стекольная компания“ имелись вопросы и замечания по отчету конкурсного управляющего, а последний не смог дать по ним пояснений, суд первой инстанции обоснованно предложил их сформулировать в письменном виде, направив конкурсному управляющему.

Более того, на дату проведения судебного заседания - 25.08.2009 часть материалов дела находилась на рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, что не позволяло первой инстанции рассмотреть по существу вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры банкротства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника и пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

Следует также отметить и то, что определениями суда первой инстанции от 25.08.2009 и от 22.09.2009 судебные заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего были снова отложены, но только уже на основании заявлений большинства конкурсных кредиторов и непосредственно самого конкурсного управляющего.

Наряду с этим на дату принятия первой инстанцией обжалуемого определения, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось заявление ООО “Промпровод“ о не выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства, которое определением суда от 18.09.2009 удовлетворено. Суд определил: вознаграждение Моторжину В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ за период процедуры банкротства - конкурсное производство не выплачивать.

Судебной коллегией оценивается как не соответствующий действительности и подлежащий отклонению довод апеллянта об отсутствии каких-либо вопросов и замечаний по отчету конкурсного управляющего. Такие замечания возникли у конкурсного кредитора ОАО “Скопинская стекольная компания“, их обоснованность и соответствие действительности подлежали проверке арбитражным судом. Следовательно, для решения вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ возникшие замечания по содержанию отчета должны быть устранены.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для продления срока конкурсного производства или их устранение, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу N А54-3212/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА