Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А62-2080/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А62-2080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “НАИС“, ООО “Аврора“

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.07.2009 по делу N А62-2080/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску ООО “НАИС“

к ООО “Аврора“

о взыскании задолженности в размере 223 558 руб. и неустойки в размере 119 996 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова В.П. - генерального директора (приказ N 07 от 02.07.2007),

от ответчика: Гришукова А.Г. - представителя по доверенности от 29.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НАИС“ (далее - ООО “НАИС“, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аврора“ (далее - ООО “Аврора“, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 223 558 руб., а также неустойки в размере 119 996 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 216 500 руб., в том числе 210 500 руб. задолженности, 6 000 неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО “НАИС“ отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.2008 N 08, по которому ООО “НАИС“ (арендодатель) передает ООО “Аврора“ (арендатор) во временное владение и использование недвижимое имущество - помещение площадью 450 кв. м с прилегающей территорией площадью 200 кв. м, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19.

Срок действия договора установлен с 05.01.2009 по 31.12.2009.

При этом, как установлено судом, стороны состояли в арендных отношениях с 2007 года. Акт приема-передачи нежилого помещения составлен 01.10.2007.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, стоимость аренды составляет 150 руб. за один квадратный метр занимаемой площади. Общая сумма арендной платы нежилого помещения площадью 450 кв. м составляет 67 500 руб. в месяц.

Плата за пользование территорией арендодателя площадью 200 кв. м составляет 4 000 руб. в месяц (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возмещение стоимости коммунальных платежей производится по показаниям приборов учета (газ, вода, электроэнергия). Данная величина является переменной, ежемесячно пересчитывается и включается в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель выставляет не позднее 25-го числа каждого месяца счет на оплату аренды, в том числе на стоимость израсходованных коммунальных услуг.

Оплата аренды в соответствии с пунктом 3.6 договора осуществляется арендатором в течение трех дней со дня получения счета, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Стороны предусмотрели в договоре способ обеспечения обязательств по договору. Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 2% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора, которое получено последним 02.03.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что арендованное по договору нежилое помещение на дату рассмотрения дела им не освобождено.

Истец, констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 223 558 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату аренды за период с 01.02.2009 по 01.04.2009 в размере 119 996 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено в адрес арендатора и получено последним 02.03.2009, в связи с чем договор считается расторгнутым 03.06.2009.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору являются законными и обоснованными.

Как указывалось выше, арендная плата установлена договором в размере 67 500 руб. за нежилое помещение и 4 000 руб. за прилегающую территорию.

Однако судом установлено, что истцом предъявляется ко взысканию задолженность по арендной плате за апрель в размере 80 550 руб., за май - 75 508 руб., за июнь - 67 500 руб., следовательно, предъявляются требования о взыскании не только задолженности по арендной плате, но и коммунальных платежей.

При этом доказательств в обоснование включения в расчет арендной платы расходов по коммунальным платежам в указанных суммах истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно условиям договора возмещение стоимости коммунальных платежей производится по показаниям приборов учета (газ, вода, электроэнергия).

В то же время сведения о снятии показаний приборов учета по газо-, водо- и электроснабжению в суд первой инстанции не представлялись.

В апелляционную инстанцию истец представил ведомости учета показаний счетчика по газо-, водо- и электроснабжению.

Однако в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ данные ведомости нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не подписаны арендатором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 119 996 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки внесения аренды по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, которое подлежит использованию в случае явной несоразмерности подлежащих уплате пени или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемый истцом, определен сторонами в размере 2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 720% годовых.

Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств, подтверждающих наступление для кредитора неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка в размере 119 996 руб. обоснованна, а уменьшение судом суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию, неправомерно ввиду того, что данная сумма ответчиком не оспаривалась, апелляционной инстанцией отклоняется

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимается, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен обязательный порядок рассмотрения споров во внесудебном порядке.

Довод ООО “Аврора“ о фальсификации уведомления о вручении апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке Общество с заявлением о фальсификации не обращалось, в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись.

Ссылка ответчика на нарушение его прав судом первой инстанции при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не принимается в силу следующего.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае командировки представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ он вправе воспользоваться услугами другого лица.

При этом доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание или документов подтверждающих командировку, представлено не было.

Указание ответчика на то, что суд не опросил свидетелей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Доказательств того, что истец имел прямой умысел наживы, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО “Аврора“ отклоняется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009 по делу N А62-2080/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

В.Н.СТАХАНОВА