Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А62-1919/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, предложении уплатить недоимку по налогам, пени и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А62-1919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 29.07.2009 по делу N А62-1919/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ООО “ГРИОТ“

к ИФНС России району по Ленинскому р-ну г. Смоленкса

о признании недействительным решения от 27.01.2009 N 11/5

при участии в заседании:



от заявителя: Фомичева С.В. - представитель (доверенность б/н от 21.09.2009), Климина М.Л. - представитель (доверенность б/н от 21.09.2009).

от ответчика: Близнюк М.В. - ведущий специалист (доверенность N 04-03/006319 от 12.05.2009), Рубан В.В. - ведущий специалист (доверенность N 04-03/001956 от 13.02.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГРИОТ“ (далее - ООО “ГРИОТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2009 N 11/5 по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, Общество просило взыскать с ИФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 275000 руб.

Решением суда от 29.07.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС от 27.01.2009 N 11/5 было признано недействительным, а также с ответчика в пользу Общества были взысканы судебные издержки в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО “ГРИОТ“ по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 27.08.2008 N 11/84.

Обществом представлены в адрес ИФНС возражения на акт выездной налоговой проверки, которые частично удовлетворены налоговым органом.

Решением от 27.01.2009 N 11/5 ООО “ГРИОТ“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4393705 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3295279 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г. в сумме 21968525 руб. и пени в сумме 5217663 руб., по НДС в сумме 16476393 руб. и пени в сумме 4713396 руб.

На указанное выше решение Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением УФНС от 13.04.2009 N 77 апелляционная жалоба ООО “ГРИОТ“ оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 27.01.2009 N 11/5 утверждено.

Основанием для доначисления как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость в вышеуказанных размерах, а также пени и применения налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество занималось оказанием услуг по обналичиванию денежных средств, оформляя эти сделки как реализацию на территории Российской Федерации в адрес несуществующих организаций либо имеющих признаки “фирм-однодневок“, что, по мнению налогового органа, образует объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.



По утверждению ответчика, Общество, скрывая фактических покупателей нефтепродуктов, осуществляло их вывоз на территорию Республики Беларусь, не отражая доходов от этой реализации в бухгалтерском учете.

ООО “ГРИОТ“ считает, что им были соблюдены все положения налогового законодательства при определении размера доходов и выручки, учитываемых при исчислении налоговой базы по указанным налогам, в его действиях отсутствуют признаки “схемности“ и недобросовестности, вменяемых Обществу налоговым органом, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды и на незаконное “обналичивание“ денежных средств. При этом судом установлено, что ИФНС не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении Обществом доходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль и выручки при формировании налоговой базы по НДС.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Что касается расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то для того, чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В частности, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (раздел II) предусмотрен порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов предусмотрен статьей 165 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 НК РФ.

В частности, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 168 НК РФ (п. 1) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 16 данных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) населению).

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов в их системной взаимосвязи со статьей 80 НК РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, должны соответствовать суммам книг покупок и продаж.

Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и затраты, заявленные в качестве налоговых вычетов по НДС, подтверждены, Обществом представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

В оспариваемом решении ИФНС отражено, что ООО “ГРИОТ“ не имеет в собственности основных средств, складских помещений, не имеет оборудования и транспортных средств. Штат организации в проверяемом периоде (2005-2006гг.) состоял из двух человек: директора и заместителя директора. В 2007 г. работниками ООО “ГРИОТ“ являлись 5 человек.

Согласно представленным налоговым декларациям доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога, составляет 99%. Рентабельность проданных товаров за 2006 г. составляет 1,73%.

По мнению Ответчика, показатель наценки Общества ниже среднестатистического по данному виду деятельности на 9,77%. Налоговая нагрузка у Общества в 2006 г. составила 0,52%, что ниже среднестатистического значения на 3,28%.

Согласно опросам директора общества (протоколы допросов свидетеля от 24.03.2008 N 1, от 25.06.2008 N 2, от 27.06.2008 N 3): доставка нефтепродуктов осуществляется поставщиками и входит в цену товара, а доставка потребителю осуществляется самовывозом (в редких случаях ООО “ГРИОТ“ нанимает транспорт по доставке товара потребителю, в этом случае услуги по доставке учитываются в цене товара). Поставка нефтепродуктов происходит непосредственно на нефтебазы. Отгрузка товара происходит автомобильным вывозом с нефтебаз на основании доверенности по товарно-транспортным накладным перевозчику. Параллельно по телефону с диспетчером базы дублируется заявка на отгрузку и сообщается калибровка, Ф.И.О. водителя, государственный номер автомобиля. Информацию от покупателей о калибровке, Ф.И.О. водителя, государственном номере автомобиля представитель покупателя предоставляет лично при встрече с сотрудниками ООО “ГРИОТ“.

На основании этих данных налоговым органом сделаны выводы о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении цепочки согласованных, целенаправленных, недобросовестных действий отдельной группой лиц с целью занижения Заявителем налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Суть схемы состоит в использовании Обществом документов “фирм-однодневок“ в качестве покупателей товара для отражения по бухгалтерскому учету операций по реализации горюче-смазочных материалов. При использовании схемы, по мнению Ответчика, ООО “ГРИОТ“ также занимается оказанием услуг по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, как считает налоговый орган, ООО “ГРИОТ“ осуществляет вывоз нефтепродуктов на территорию Республики Беларусь, оформляя эти сделки как реализацию на территории Российской Федерации в адрес несуществующих организаций, либо имеющих признаки “фирм-однодневок“.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС были истребованы документы у организаций, оказывающих услуги по хранению нефтепродуктов для ООО “ГРИОТ“: Открытого акционерного общества “НК “Роснефть-Смоленскнефтепродукт“ (ИНН 6730017336/КПП 673150001); Закрытого акционерного общества “Смоленскаэротранс“ (ИНН 67299013785 / КПП 672901001), а также у покупателей ООО “Гриот“.

Согласно документам, представленным указанными организациями, данные ООО “Гриот“ по оказанным услугам хранения подтверждены в полном объеме, равно и как подтверждены взаимоотношения с покупателями.

По организациям-покупателям заявителя: ООО “Смоленская нефтяная компания“, ООО “Авангард плюс“, ООО “Интелс“, ООО “Сайтэк“, ООО “Альтеркомп“, ООО “Бриз“, ООО “Виллен“, ООО “Грин“, ООО “Грот“, ООО “Инотекс“, ООО “Интех“, ООО “Корсайт“, ООО “Медиа Сервис“, ООО “ПромЭксперт“, ООО “РусГрупп“, ООО “Сагра“, ООО “Ситилайн“, ООО “Фокус-Трейд“, ООО “Эксайт“ налоговым органом сделан вывод о том, что товар данными организациями не закупался, движение товарно-материальных ценностей от ООО “ГРИОТ“ в адрес покупателей документально не подтверждено, что свидетельствует о притворности сделки с целью прикрыть другую сделку.

Денежные средства, полученные Обществом от указанных выше контрагентов за реализацию нефтепродуктов, налоговым органом включены в доход предприятия в проверяемом периоде, что повлекло доначисления налога на прибыль и НДС.

При этом налоговый орган указал на то, что товары, фактически реализовывались ООО “ГРИОТ“ указанным организациям-покупателям, а не вывозились в режиме экспорта в Республику Беларусь.

В качестве основания для такого вывода ответчик ссылается на то, что, как следует из информации, полученной по основной части контрагентов-покупателей: организации находятся в розыске, организации имеют признаки “фирм-однодневок“ (массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации, массовый заявитель), организации относятся к организациям, не представляющим отчетность, или представляющим “нулевую“ отчетность, либо отчетность представлена по почте с незначительными оборотами.

Из анализа банковских выписок налоговым органом сделаны выводы о том, что контрагенты-покупатели имеют несовместимый ассортимент отгружаемого и приобретаемого товара (одновременно реализуют или приобретают широкий ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров), не производят или производят в незначительных суммах перечисления налогов и сборов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок организаций-контрагентов ООО “ГРИОТ“, не могут свидетельствовать о том, что деятельность ООО “ГРИОТ“ направлена на необоснованное уменьшение налоговой базы и тем самым на получение налоговой выгоды.

Ненахождение организаций-покупателей по указанным в их учредительных документах местам нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать о их отсутствии как юридических лиц или об утрате такими организациями правоспособности. Исходя из информации в отношении данных предприятий, содержащейся в ответах по встречным проверкам, следует, что все вышеуказанные организации полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Отсутствие юридического лица-покупателя по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения юридического лица к административной или налоговой ответственности, однако данные факты не могут никоим образом свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-продавца.

Допущенные поставщиками нарушения закона при создании и регистрации не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании его деятельности незаконной и недобросовестной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по каждому контрагенту-покупателю нефтепродуктов, суд первой инстанции установил, что приобретение у заявителя товара его контрагентами-покупателями подтверждено накладными, счетами-фактурами.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась заявителю платежными поручениями через расчетный счет в банке.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако в нарушение приведенных положений закона ИФНС не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества, каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о мнимом характере следок Общества и его покупателей в соответствии с понятием мнимой сделки, данным в ст. 170 ГК РФ, а также доказательств отсутствия поставок товаров в республику Беларусь.

При этом суд учитывает, что вывоз товаров с таможенной территории РФ на территорию Республики Беларусь автотранспортом подтвержден как соответствующими первичными документами, предусмотренными пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Россией и Республикой Беларусь“, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, так и показаниями водителей, осуществлявших фактический вывоз товаров.

Неотражение (неправильное отражение) контрагентами Общества в своей налоговой отчетности операций по приобретению нефтепродуктов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ими своих налоговых обязанностей и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии у покупателей основных средств, нахождении не по юридическому адресу были правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу либо собственными силами.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, нереальности или экономической неоправданности хозяйственных операций по реализации Обществом товара покупателям, необусловленностью этих операций разумными деловыми целями, недобросовестностью Общества при выборе контрагента либо в иных формах, Инспекцией не представлено.

Таким образом, совокупности и взаимосвязи документально подтвержденных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а также взаимосвязи их с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, не установлено.

Ссылка ИФНС на неправильное оформление заявителем товарных накладных по форме “ТОРГ-12“ также были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная форма накладных не предусмотрена для оформления операций по реализации нефтепродуктов, с учетом того, что у Общества имеются и были представлены в материалы дела товарные накладные иной формы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (заполнены все необходимые строки и графы).

Довод проверяющих о несоответствии товарно-транспортных накладных специализированной форме N 1-т (нефть), утв. Минфином СССР и ЦСУ СССР от 25.06.1984, отклоняется в связи с тем, что указанная форма накладных оформляется только перевозчиками, коим ООО “ГРИОТ“ не являлось.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа о низкой рентабельности сделок Заявителя, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, заключающейся в том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности деятельности организации, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд также правомерно отклонил как безосновательные и не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ИФНС о том, что контрагенты ООО “ГРИОТ“ исчисляют и уплачивают налоги в минимальных размерах, руководители организаций-покупателей одновременно участвуют в нескольких фирмах, что контрагенты-покупатели исчисляют и уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов.

При этом суд указал, что сами по себе вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, тем более, что доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые могли бы быть направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства, положенные ИФНС в основание апелляционной жалобы, получили правовую оценку суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что доходы от реализации товаров Обществом в адрес организаций-покупателей были отражены в первичных финансово-хозяйственных документах, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, в регистрах налогового учета и в декларациях по налогу на прибыль и НДС, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения предприятию доходов от реализации и соответственно для доначисления налогов.

Апелляционная инстанция критически относится к показаниям Абрамовой И.Г. - учредителя организации-покупателя ООО “Интерсервис“, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимом характере сделок, т.к. они не подтверждены результатами налогового контроля в порядке статей 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом.

Кроме того, заявитель жалобы, заявляя указанный довод, не привел оснований, по которым данное обстоятельство не было указано им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления протокола опроса Абрамовой И.Г. на стадии рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, в связи с чем данный довод ИФНС и указанное доказательство не принимаются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 268 ч. 2 АПК РФ.

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания судом первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 50000 руб., в связи с тем, что в рассматриваемом случае, судебные издержки в указанном размере не соответствуют принципу разумности и сложившейся в регионе практике по стоимости услуг представителей по налоговым спорам в арбитражном суде.

Данный довод налогового органа также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сл“жности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемой ситуации ООО “ГРИОТ“ (Заказчик) заключен договор с ООО Юридическая консультация “МЕГАЛЕКС“ (Исполнитель) от 02.12.2008 о предоставлении услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: подготовка возражений на акт налоговой проверки N 11/84 от 27.08.2008; подготовка заявления в Арбитражный суд Смоленской области об оспаривании решения налогового органа; представление интересов Общества во всех инстанциях арбитражного суда с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения составляет 700000 руб. Оплата производится в рублях безналичным путем в следующем порядке: в течение 3-х дней после подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю 700000 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением от 04.12.2008 N 575 Общество перечислило на расчетный счет ООО ЮК “Мегалекс“ сумму 700000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении услуг от 02.12.2008 стороны предусмотрели, что стоимость подготовки заявления в Арбитражный суд Смоленской области составляет 75000 руб., стоимость представительства в суде I инстанции составляет 200000 рублей.

Определяя фактический размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на разъяснениях, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Оценив конкретные обстоятельства: уровень правовой сложности налогового спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела (1-предварительное, 2-судебных), суд исходя из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также практики применения ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, справедливо определил разумные пределы расходов в сумме 50000 руб.

Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов, взысканных в сумме 50000 руб., по отношению к заявленным 275000 руб., ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч. 1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 по делу N А62-1919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

О.Г.ТУЧКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА