Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А09-12546/2008 По делу о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А09-12546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Игнатенкова Д.В. - представителя по доверенности N 32АА549525 от 15.01.2009,

от арбитражного управляющего: Чернобровенко С.И. - паспорт серии 1404 N 431122 выдан 18.08.2004 Отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А09-12546/2008, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

установил:

01.12.2008 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Гвоздиков П.Н., должник) несостоятельным должником (банкротом).



Определением арбитражного суда от 19.01.2009 в отношении ИП Гвоздикова П.Н. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Чернобровенко Сергей Иванович.

03.06.2009 на основании рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения в отношении должника арбитражным судом вынесено решение об отказе в признании индивидуального предпринимателя Гвоздикова П.Н. несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Поскольку в ходе судебного заседания 03.06.2009 вопрос о возмещении расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим не заявлялся, 01.07.2009 арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по данному делу - ФНС России расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, и о выплате вознаграждения в размере 152860,39 руб., включающих в себя: вознаграждение арбитражного управляющего - 141160,72 руб., публикация сообщения о введении процедуры наблюдения - 3398,40 руб., командировочные расходы - 2574,50 руб., услуги по содержанию транспорта, ГСМ - 3902,77 руб., услуги связи - 420 руб., почтовые расходы - 994 руб., заправка картриджа - 270 руб., бумага - 140 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 данное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 151740,39 руб., в том числе 141160,72 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10579,67 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Гвоздикова П.Н. (публикация сообщения о введении процедуры наблюдения - 3398,40 руб., командировочные расходы - 2574,50 руб., услуги по содержанию транспорта, ГСМ - 3202,77 руб., почтовые расходы - 994 руб., заправка картриджа -270 руб., бумага - 140 руб.).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 12.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 отказано в признании индивидуального предпринимателя Гвоздикова П.Н. несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, при этом суд указал, что имущество должника не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие средств на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств факт отсутствия у ИП Гвоздикова П.Н. таких средств на погашение процедуры банкротства надлежащим образом подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2009 временному управляющему Чернобровенко С.И. утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего за время исполнения им своих обязанностей за период с 20.01.2009 по 03.06.2009 составило 141160,72 руб.



Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов в процедуре наблюдения должника, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 141160,72 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего из расчета установленного определением от 19.01.2009 вознаграждения в размере 30000 руб., 10579,67 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Гвоздикова П.Н. (публикация сообщения о введении процедуры наблюдения - 3398,40 руб., командировочные расходы - 2574,50 руб., услуги по содержанию транспорта, ГСМ - 3202,77 руб., почтовые расходы - 994 руб., заправка картриджа - 270 руб., бумага - 140 руб. за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что указанные выше расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и необходимыми, ввиду чего, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, определил их подлежащими взысканию.

Предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на оплату услуг по развалу - схождению на сумму 700 руб., оплаченных квитанцией - договором N 126560 (л.д. 43), а также расходы по оплате услуг связи в размере 420 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку арбитражным управляющим не представлены объективные документальные доказательства несения данных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Гвоздикова П.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. действовал недобросовестно, а именно ненадлежащим образом осуществлял процедуру банкротства в отношении ИП Гвоздикова П.Н., ввиду чего лишил бюджет возмещения средств с должника, в части погащения кредиторской задолженности перед РФ, судом апелляционной инстнции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган жалоб на действия арбитражного управляющего Чернобровенко С.И., ходатайств об отстранении либо освобождении Чернобровенко С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не заявлял, ввиду чего оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает на наличие у должника следующего имущества:

- земельного участка площадью 761 кв. м по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 53;

- автотранспортных средств: “Форд Скорпио“ регистрационный знак В428РМ32, 1988 года выпуска, “ВАЗ 11113“ регистрационный знак В970МН32, 2003 выпуска;

- права долевой собственности 3/7 доли индивидуального домовладения N 53, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника, в целях выявления принадлежащего должнику имущества, были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества. Из полученных на запросы ответов установлено, что за ИП Гвоздиковым П.Н. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. За гражданином Гвоздиковым П.Н. зарегистрирован автотранспорт - автомашина “Форд Скорпио“ 1988 года выпуска, автомашина “ВАЗ-11113“ 2003 года выпуска и 3/7 доли в праве на индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 53.

При этом временный управляющий должника Чернобровенко С.И. указал на то, что остаточная стоимость автомашин составляет примерно 15 000 руб., индивидуальное домовладение, расположенное по указанному выше адресу, уничтожено в результате пожара, о чем суду представлена соответствующая справка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.06.2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявления, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, установлен факт отсутствия у ИП Гвоздикова П.Н. имущества на погашение процедуры банкротства. Указанное решение уполномоченным органом не обжаловано и вступило в законную силу, ввиду чего доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества на погашение расходов по процедуре банкротства не могут быть признаны обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного дополнительного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2009 года по делу N А09-12546/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Е.В.РЫЖОВА