Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А68-9948/07-436/11 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, требований об уплате налога, сбора, штрафа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А68-9948/07-436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Управления ФНС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.07.2009 по делу N А68-9948/2007-436/11 (судья Кривуля Л.Г.)

по заявлению ОАО “Косогорский металлургический завод“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Управлению ФНС России по Тульской области,

3-и лица: ЗАО “ТЗК “КМЗ“, ООО “Спецоборудование и материалы“,

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии:

от заявителя: Книженцева Д.О. по доверенности, Рыбакова А.Н. по доверенности, Королева И.А. по доверенности

от ответчиков: Кожакова Е.В. по доверенности, Кузнеченкова И.М. по доверенности, Тюкавиной Г.Е. по доверенности, Белишева А.Е. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ОАО “Косогорский металлургический завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением УФНС России по Тульской области (далее - Управление) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 1 от 17.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007 N 46, требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007 N 147, требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007 N 148, требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007 N 149, требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007 N 150 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Управление обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год, результаты которой оформлены актом повторной выездной налоговой проверки от 11.07.2007 N 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество являлось в 2004 г. участником схемы уклонения от налогообложения, заключавшейся в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и незаконном увеличении расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет необоснованного увеличения цены на приобретаемое сырье (окатыши).

Так, заявитель в процессе производства чугуна использовал окатыши производства ОАО “Михайловский ГОК“ (г. Железногорск Курской области).

При этом из транспортных документов (железнодорожных накладных) следует, что окатыши в адрес Общества (грузополучатель) отгружались непосредственно производителем - ОАО “Михайловский ГОК“ (грузоотправитель).

Вместе с тем документооборот, то есть составление и подписание договоров на поставку окатышей, приложений к договорам, накладных, актов на прием-передачу данного товара, оформление и выставление счетов-фактур от производителя и грузоотправителя (ОАО “Михайловский ГОК“) до грузополучателя (Общества), осуществлялся помимо производителя и грузоотправителя, в частности следующим образом:

в адрес заявителя вышеуказанные документы выставлялись ЗАО “Торгово-закупочная компания Косогорского Металлургического Завода“ (далее - ЗАО “ТЗК КМЗ“) и ООО “Спецоборудование и материалы“ (далее - ООО “СиМ“);

в адрес ЗАО “ТЗК КМЗ“ и ООО “Спецоборудование и материалы“ вышеуказанные документы выставлялись ООО “Лорэя“;

в адрес ООО “Лорэя“ вышеуказанные документы выставлялись ООО “МеталлРяд“;

в адрес ООО “МеталлРяд“ - ОАО “Михайловский ГОК“.

Кроме того, поставка окатышей, оформление и выставление счетов-фактур ЗАО “ТЗК КМЗ“, ООО “Спецоборудование и материалы“ и ООО “Лорэя“ производилось по агентским договорам по поручениям иностранных организаций (КОО “Гросс Корпорэйшн“, “Frelton trading Ltd“, “Damark Limited“), которые, в свою очередь, действовали в рамках агентских соглашений по поручениям других иностранных организаций, не состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации (“Goole Management Ltd“, “Izeron Management Ltd“).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО “Спецоборудование и материалы“, ЗАО “ТЗК КМЗ“, ООО “Лорэя“, “Frelton trading Ltd“, КОО “Гросс Корпорэйшн“, “Damark Limited“, “Goole Management Ltd“, “Izeron Management Ltd“ создавали только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов (создавали документооборот), что, в свою очередь, сказалось только на увеличении цены окатышей, но никак не повлияло непосредственно на поставку окатышей, которые, вне зависимости от действий, совершаемых посредниками по оформлению документов на якобы поставку окатышей, отгружались (поставлялись) непосредственно грузоотправителем (ОАО “Михайловский ГОК“) в адрес грузополучателя (ОАО “КМЗ“) железнодорожным транспортом.

Также налоговым органом установлено, что весь документооборот (подписание приложений к договорам на поставку окатышей, накладных, актов на прием-передачу данного товара, оформление и выставление счетов-фактур) осуществлялся вышеуказанными посредниками в один и тот же день.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о занижении Обществом налога на прибыль за 2004 г. на 78041216 руб. и НДС за 2004 г. на 64986596 руб.

17.08.2007 Управлением принято решение N 1, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15608243 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в размере 7159121 руб. за неполную уплату НДС. Названным решением заявителю также доначислен налог на прибыль в сумме 78041216 руб., НДС в сумме 64 986 596 руб., пени в сумме 25847493 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 11709683 руб. за несвоевременную уплату НДС.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007 N 46, N 147, N 148, N 149, N 150.

Не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС возникает в случае приобретения товаров для целей обложения НДС или для перепродажи, постановки их на учет, наличия счетов-фактур, оплаченных в полном объеме.

Судом установлено, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, что налоговым органом и не оспаривается.

Так, между Обществом и ООО “Спецоборудование и материалы“ (далее - ООО “СиМ“) заключен договор поставки железорудной продукции от 01.07.2003 N 1231/21-03, в соответствии с которым ООО “СиМ“ обязалось поставить, а заявитель принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО “Михайловский ГОК“ в количестве согласно утвержденным заявкам, на условиях, установленных договором.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО “СиМ“ осуществило поставку в адрес Общества по товарно-транспортным накладным окатышей на сумму 209 642 745,14 руб., в том числе 33 236 324,6 НДС.

Факт поставки в адрес ОАО “КМЗ“ окатышей по данному договору налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по данному договору Общество произвело оплату полученного товара платежным поручением на сумму 209642745,17 руб., в том числе 33236324,60 НДС.

01.12.2003 между Обществом и ЗАО “Торгово-закупочная компания “Косогорский металлургический завод“ заключен договор на поставку железорудной продукции N ТЗК/03/12/01, в соответствии с которым ЗАО “ТЗК КМЗ“ обязалось поставить, а заявитель принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО “Михайловский ГОК“ в количестве согласно утвержденным заявкам, на условиях, установленных договором.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ЗАО “ТЗК КМЗ“ осуществило поставку в адрес Общества по товарно-транспортным накладным, приложенным к материалам дела, окатышей на сумму 1 747 467 111,12 руб., в том числе 265 647 524,96 руб. НДС.

Факт поставки в адрес ОАО “КМЗ“ по данному договору окатышей налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ОАО “КМЗ“ произвело оплату полученного товара пл. поручением, приложенным к материалам дела, в сумме 1747 467 111,12 руб., в том числе 265 647 524,96 руб. НДС.

Для оплаты приобретенных окатышей ООО “СиМ“ и ЗАО “ТЗК КМЗ“ предъявлены счета-фактуры, с выделенной суммой НДС, которые оплачены заявителем в полном объеме.

Факт приобретения заявителем окатышей по вышеуказанным договорам для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Общества обязательных условий, предусмотренных законодательством и необходимых для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что налоговым органом фактические не оспаривается.

В обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Управление ссылается на следующие обстоятельства.

В число участников операций по приобретению и реализации окатышей вовлечены хозяйственные субъекты, которые:

находятся по одному адресу (юридическому или фактическому) - ООО “Спецоборудование и материалы“, ООО “Лорэя“, “Frelton Trading Ltd“ (Московский филиал), “Damark Limited“) (Московский филиал), ЗАО “Торгово-закупочная компания “КМЗ“, КОО “Гросс Корпорэйшн“ находятся по адресу - г. Москва, ул. Вавилова, д. 48; “Frelton Trading Ltd“, “Goole Management Ltd“, “Izeron Management Ltd“ находятся по адресу: Pavlou Street, Ledra House, Agios Andreas 1105, Nicosia, Cyprus);

не зарегистрированы на территории РФ - фирмы “Goole Management Ltd“ и “Izeron Management Ltd“);

имеют счета, открытые в одном и том же банке: в ЗАО АКБ “Алеф-Банк“ - “Frelton Trading Ltd“, ООО “Лорэя“, ООО “Спецоборудование и материалы“, “Damark Limited“), ЗАО “Торгово-закупочная компания “КМЗ“, КОО “Гросс Корпорэйшн“, ОАО “КМЗ“;

оплата окатышей между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между некоторыми участниками) - так, между фирмами ЗАО “Торгово-закупочная компания “КМЗ“ и КОО “Гросс Корпорэйшн“; ООО “Спецоборудование и материалы“, “Frelton Trading Ltd“ и “Goole Management Ltd“; ООО “Лорэя“, “Damark Limited)) и “Izeron Management Ltd“ осуществлялась оплата агентских вознаграждений, и, соответственно, налоги с оборотов по реализации окатышей в бюджет не уплачивались.

Также налоговый орган указывает, что непосредственный контрагент Общества - ЗАО “Торгово-закупочная компания “КМЗ“ - по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, отсутствует, что повлекло невозможность проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки последнего, а 31 мая 2007 года организация ликвидирована по решению единственного участника ЗАО “Торгово-закупочная компания “КМЗ“; фирмы, участвующие в схеме поставок окатышей, а именно, ООО “Спецоборудование и материалы“, ООО “Лорэя“, “Damark Limited)), “Frelton Trading Ltd“, ЗАО “Торгово-закупочная компания “КМЗ“, КОО “Гросс Корпорэйшн“, в том числе, в проверяемый период находились на бухгалтерском обслуживании в одной аудиторской фирме - ЗАО “Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)“, которая находится по тому же адресу, что и все фирмы-перепродавцы окатышей, а также принципалы фирм-перепродавцов (российские представительства иностранных организаций) - г. Москва, ул. Вавилова, 48.

Указанные доводы изложены налоговыми органами в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п. 5 указанного Постановления, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ, возложено на него.

В своих жалобах ответчики указывают, что о нереальности хозяйственных операций свидетельствует то обстоятельство, что окатыши в адрес Общества отгружались непосредственно производителем - ОАО “Михайловский ГОК“, в то время как продавцами товара выступали иные юридические лица.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный способ осуществления экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, реализация заводом-производителем своей продукции не непосредственно всем ее потребителям, а исключительно посредством трейдеров либо с использованием собственных торговых сетей является общепринятой деловой практикой, целью которой является оптимизация хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает пояснения Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что практически весь объем производимого ОАО “Михайловский ГОК“ товара выкупается его трейдером - ООО “МеталлРяд“, что делает невозможным закупку сырья напрямую от его производителя.

Данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто, в то время как бремя доказывания законности принятого решения возложено на него.

По названным обстоятельствам отклоняются доводы жалоб о том, что Общество имело возможность приобретать сырье непосредственно у его изготовителя.

Довод жалоб о том, что целью деятельности Общества являлось искусственное завышение цен на сырье с целью получения впоследствии необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции со ссылкой на заключение ФАС России по результатам анализа рынка железорудного сырья в 2002 - 2006 гг., уплаченная Обществом за продукцию цена соответствует существовавшим в тот период времени на рынке железорудного сырья средним ценам и доказательств ее увеличения за счет наличия “цепочки“ перепродавцов налоговым органом не представлено.

Довод жалобы Управления о том, что названное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку рыночная цена, в силу НК РФ, должна определяться в порядке ст. 40 НК РФ, отклоняется.

В основу своего решения Управлением положен довод об искусственном завышении стоимости сырья. Однако, какого-либо сравнения рыночных цен с ценами, по которым спорное сырье закупалось заявителем, налоговым органом вообще не проводилось. При этом заключение ФАС России хотя и не является надлежащим документом для определения рыночной цены, но в любом случае может быть использовано для ориентировочного определения такой цены, в то время как Управлением - органом, на который в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения, такого исследования, как указано выше, вообще не проводилось.

То обстоятельство, что бухгалтерское и аудиторское обслуживание участников сделки осуществлялось одной организацией, в силу положений законодательства не может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что Общество и его непосредственный контрагент - ЗАО “ТЗК КМЗ“ являются взаимозависимыми, не обоснована и доказательно не подтверждена.

Относительно доводов о взаимозависимости остальных участков сделок суд отмечает, что хозяйственная деятельность изложенных Управлением в своей жалобе юридических лиц непосредственно не была связана с Обществом, а деятельность субконтрагентов заявителя не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется довод жалобы о том, что Общество неосмотрительно отнеслось к выбору контрагента, поскольку доказательств неисполнения им своих обязательств, а равно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ЗАО “ТЗК КМЗ“ суду не представлено. Более того, факт реальности производства Обществом продукции из закупленного сырья ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение и выставленные на его основании требования недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 по делу N А68-9948/2007-436/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.Г.ТУЧКОВА