Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А68-3333/09 По делу о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по день уплаты ответчиком суммы основного долга и судебных расходов по оплате услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А68-3333/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Харьков А.В.- пред. по дов. б/н от 30.09.2009, r>
ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2009 года по делу N А68-3333/09 (судья Тажеева Л.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мельпродукт“ (далее - ООО “Мельпродукт“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Ожерельевский комбикормовый завод“ (далее - ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“) о взыскании задолженности в сумме 1 268 824 руб. за поставленный по договору N 09/04/09п от 09.04.2009 товар, а также предусмотренной договором пени в сумме 20 856 руб. 69 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчиком; в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 522 652 руб. за поставленный по договору N 09/04/09п от 09.04.2009 товар, предусмотренные договором пени в сумме 102 889, 38 руб. за период с 23.04.2009 по 04.08.2009, а также предусмотренные договором пени с 05.08.2009 по день уплаты ответчиком суммы основного долга и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Мельпродукт“ взыскано 625 541 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 09/04/09/п от 09.04.2009 в сумме 522 652 руб., предусмотренные п. 5.2 договора поставки N 09/04/09/п от 09.04.2009 пени по 04.08.2009 включительно в сумме 102 889 руб. 38 коп., предусмотренные п. 5.2 договора поставки N 09/04/09/п от 09.04.2009 пени с суммы задолженности по этому договору, составляющей без НДС 475 138 руб. 18 коп., по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его уплате, начиная с 05.08.2009 по день фактической уплаты ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Мельпродукт“ суммы долга в размере 522 652 руб., судебные расходы в сумме 42 948 руб. 40 коп., в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 948 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением, ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 51 444 руб. 69 коп., в части взыскания госпошлины, взыскав с ответчика госпошлину в сумме 8 974 руб., в части расходов на представителя, уменьшив их размер до 12 500 руб.; в части взыскания пени с суммы задолженности по договору, составляющей без НДС 475 138 руб. 18 коп., по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его уплате, начиная с 05.08.2009 по день фактической уплаты ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ в пользу ООО “Мельпродукт“ суммы долга в размере 522 652 руб., отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в сложившейся кризисной финансовой ситуации и с учетом тяжелого финансового положения ответчика пени за просрочку оплаты, предусмотренные ст. 5.2 договора, подлежали уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 50%, а во взыскании пени по день фактической оплаты долга надлежало отказать в полном объеме. Заявитель считает, что, поскольку ответчиком представлены доказательства обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., с учетом вывода суда о несложном характере дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях уменьшению исходя из критерия разумности подлежит именно документально подтвержденная, а не заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 09/04/09п, в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю) товар, наименование, сроки поставки и количество которого определяются спецификацией к договору.

В силу п. 4.2 договора оплата за товар производится ответчиком в сроки, согласованные спецификацией.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного зерна за каждый день просрочки.

Согласно спецификации на партию товара, являющейся приложением N 1 к договору, истец обязался поставить ответчику 500 тонн пшеницы 4 класса на общую сумму 1 950 000 руб. в срок до 23.04.2009. Срок оплаты: в течение 7 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Как это следует из представленных товарных накладных, истец в период с 13.04.2009 по 17.04.2009 поставил, а ответчик принял товар, являющийся предметом договора, на общую сумму 1 318 824 руб.

Ответчик платежными поручениями N 1583 от 08.05.2009 поставленный по договору товар оплатил частично, в сумме 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском составила 1 268 824 руб.

После предъявления настоящего иска в суд и вынесения судом определения от 22.05.2009 о принятии искового заявления к производству ответчик платежными поручениями N 2012 от 16.06.2009, N 2080 от 18.06.2009, N 2488 от 09.07.2009, N 2640 от 17.07.2009, N 2770 от 24.07.2009, N 2816 от 27.07.2009, N 2856 от 30.07.2009 оплатил поставленный по договору товар на общую сумму 746 172 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся части - на сумму 522 652 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 1 318 824 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Взыскивая с ответчика задолженность в сумме 522 652 руб., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ произвело частичную оплату долга в сумме 50 000 руб. 00 коп. до обращения истца с иском в суд и в сумме 746 172 руб. после обращения истца с иском в суд, остаток долга составил 522 652 руб. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени, суд исходил из содержания п. 5.2 договора и указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени по ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании представительских расходов на сумму 25 000 руб., суд исходил из того, что расходы на указанную сумму подтверждены истцом документально, а также учел характер спора, количество судебных заседаний по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО “Мельпродукт“. Факт получения ответчиком товара на сумму 1 318 824 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными. Разногласия по объему и качеству поставленного товара между сторонами отсутствуют. Кроме того, представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 3483 от 22.09.2009, N 3440 от 22.09.2009, N 3441 от 22.09.2009, N 605 от 29.09.2009, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности по спорному договору на сумму 522 652 руб. после принятия решения судом первой инстанции, что также свидетельствует о признании ответчиком долга на заявленную ко взысканию сумму.

По условиям договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО “Ожерельевский комбикормовый завод“ производило оплату товара с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного зерна за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом за период с 23.04.2009 года по 04.08.2009 года начислена неустойка (пени), общий размер которой составил 102 889 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с покупателя неустойку до момента фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная неустойка подлежит взысканию на сумму задолженности без учета НДС, с момента принятия решения по день фактической уплаты основного долга.

При этом суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленных штрафных санкций и право уменьшения их размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемых штрафных санкций с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции обоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку истцом представлены доказательства обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., с учетом вывода суда о несложном характере дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях уменьшению исходя из критерия разумности подлежит именно документально подтвержденная, а не заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод основан на неправильном толковании норм ст. 110 АПК РФ, поскольку п. 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и суд, руководствуясь указанным положением, правомерно признал право ООО “Мельпродукт“ на оплату услуг представителя в той части, которая была им документально подтверждена. При этом суд исходил из фактически совершенных представителем действий (юридических услуг), сложности дела (трудозатраты представителя), количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал указанный представитель, в связи с чем не нашел оснований для вывода о неразумности, несоразмерности документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о превышении указанных расходов разумных пределов.

В связи с отсутствием оснований для изменения судебного акта в части обоснованности взыскания с ответчика суммы основного долга, штрафных санкций (пени) отсутствуют и основания для перераспределения между сторонами расходов по уплате госпошлины.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2009 года по делу N А68-3333/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.А.ТИМИНСКАЯ