Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А54-1427/2009С22 По делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А54-1427/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3833/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива “Лакаш“, с. Лакаш Спасского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по делу А54-1427/2009С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску открытого акционерного общества “Нива Рязани“, г. Рязань, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Лакаш“, с. Лакаш Спасского района Рязанской области, третье лицо: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“, с. Ижевское Спасского района Рязанской области, о взыскании 311 016 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Нива Рязани“ (далее - ОАО “Нива Рязани“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Лакаш“ (далее - СПК “Лакаш“), с. Лакаш Спасского района Рязанской области, о взыскании 311 016 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору уступки права требования в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 016 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“ (далее - СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“), с. Ижевское Спасского района Рязанской области (т. 1, л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1, л.д. 127 - 135).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного права, удовлетворил заявленные требования, одновременно применив к СПК “Лакаш“ предусмотренную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СПК “Лакаш“ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в исковых требованиях.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в нарушение пункта 3.2 договора истец не передал ответчику соответствующие документы. В связи с этим считает, что вправе был не оплачивать задолженность в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.02.2008 по 01.05.2009, в то время как договор уступки был заключен только 04.07.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2008 между ОАО “Нива Рязани“ (бывший кредитор) и СПК “Лакаш“ (настоящий кредитор) был заключен договор уступки права требования N 30-ДЮ (т. 1, л.д. 9).

По условиям указанной сделки бывший кредитор уступил, а настоящий кредитор принял на себя право требования погашения обязательства СППК “Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат“, возникшего на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2007 и от 28.05.2008 по делу А54-3212/2006 С20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 1.1).

Общая сумма задолженности, право требования которой уступалось, составила 2 228 044 руб., в том числе сумма основного долга, включенного в реестр требований кредитора должника, - 904 052 руб. и текущие платежи - 1 323 992 руб. (пункт 1.2).

За полученное в результате уступки право требования к должнику настоящий кредитор обязался уплатить бывшему кредитору денежные средства в следующем порядке:

до 31.12.2008 - 300 000 руб.;

до 04.09.2009 - 442 681 руб. 34 коп.;

до 04.09.2010 - 742 681 руб. 34 коп.;

до 04.09.2011 - 742 681 руб. 32 коп.

Однако в нарушение условий договора настоящий кредитор не исполнил обязательство по уплате бывшему кредитору денежных средств в размере 300 000 руб., которые подлежали перечислению в срок до 31.12.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Нива Рязани“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору уступки права требования N 30-ДЮ от 04.07.2008 и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к СПК “Лакаш“ предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий спорной сделки следует, что за уступленное право ответчик в срок до 31.12.2008 должен был уплатить истцу 300 000 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности СПК “Лакаш“, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с СПК “Лакаш“ задолженности в оплату приобретенного права, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При этом в пункте 50 указанного Постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных обязательств по договору уступки права требования N 30-ДЮ от 04.07.2008), СПК “Лакаш“ должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых - Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У) за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 составляет 11 016 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод заявителя о том, что истец не исполнил обязательства по передаче в пятидневный срок документов, на которых основано уступленное право, а потому в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации СПК “Лакаш“ вправе был не исполнять свое обязательство по оплате уступленного права, не принимается апелляционной инстанцией.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что передача новому кредитору, кредитором, уступившим требование, документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, должны оформляться каким-либо письменным документом.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требование), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-нибудь иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Следовательно, даже возможная непередача истцом ответчику соответствующих документов не освобождает цессионария от оплаты полученного права.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.05.2009, в связи с заключением спорной сделки лишь 04.07.2008, подлежит отклонению.

Действительно, в тексте решения в качестве периода просрочки указано 01.02.2008 - 01.05.2009 (т. 1, л.д. 131). Однако ссылка на этот период является ошибочной, что следует из определения об исправлении опечатки от 19.08.2009, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 139). Согласно указанному определению проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.01.2009 по 01.05.2009.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СПК “Лакаш“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по делу N А54-1427/2009С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.ЮДИНА