Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А62-8795/2005 По требованию о включении требования о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам (налогам, пени) и задолженности по капитализированным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А62-8795/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Вяземского МП КХ Беляева А.А. и ООО “Галерея“ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009 по делу N А62-8795/2005 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению МИФНС N 2 по Смоленской области к Вяземскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об установлении требования кредитора,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 Вяземское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (государственный регистрационный номер записи 1026700852584; идентификационный номер налогоплательщика 6722001484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

19.06.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства требования в размере 1257380 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам 50616 руб. 67 руб., из них налоги - 47441 руб. 90 коп., пени - 3174 руб. 77 коп.; задолженность по капитализированным платежам перед Государственным учреждением Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации - 1206763 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009 суд включил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области в размере 1257380 руб. 64 коп., в том числе:

- задолженность по обязательным налоговым платежам 50616 руб. 67 руб., из них налоги - 47441 руб. 90 коп., пени - 3174 руб. 77 коп.;

- задолженность по капитализированным платежам перед Государственным учреждением Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации - 1206763 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Вяземского МП КХ Беляев А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является необоснованным и незаконным.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для включения 50616,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. В силу ст. ст. 16, 100, 134, 137, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке по заявленным требованиям.

Заявитель жалобы считает, что у Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Смоленской области отсутствовали полномочия на представление интересов кредиторов ГУ Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в связи с чем судом также неправомерно включена задолженность по капитализированным платежам перед государственным учреждением Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в размере 1206763,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО “Галерея“ также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.08.2009 отменить, в удовлетворении заявления МИФНС N 2 по Смоленской области от 19.06.2009 отказать.

В дополнении к доводам конкурсного управляющего Вяземского МП КХ Беляева А.А. ООО “Галерея“ также ссылалось на то, что суд, в нарушение ст. ст. 142, 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“), при отсутствии доказательств уведомления кредитора о получении требования уполномоченного органа вынес обжалуемое определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

ООО “Галерея“ и конкурсный управляющий направили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей.

Указанные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, в соответствии с п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем указанные в ходатайствах причины не могут служить основанием для отложения дела.

Кроме того, указанные ходатайства документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований по недоимке в сумме 47441 руб. 90 коп. и пени в сумме 3174 руб. 77 коп. заявителем представлены требование об уплате налога N 13178 по состоянию от 12.04.2005, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника от 24.05.2005, решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 16 от 29.06.2005, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 13 от 30.06.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом в соответствии с указанными разъяснениями возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определено, что оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании постановления N 13, выданного 30.06.2005 МРИ ФНС N 2 по Смоленской области, о взыскании с Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - муниципального предприятия налога, сбора и пени в сумме 1119756, 65 руб. судебным приставом-исполнителем Савинцевым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 10359/3-05, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2005.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен судебному приставу-исполнителю с соблюдением установленного срока.

При этом документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и налоговым органом пропущен 6-месячный срок для повторного их предъявления к исполнению на момент обращения с заявлением об установлении требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для включения в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 50616,67 руб. несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в части капитализированных платежей в сумме 1206763,97 руб. и о включении данного требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов также является правильным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие у Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Смоленской области полномочий на представление интересов кредиторов ГУ Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ также не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве“ Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Ссылка ООО “Галерея“ на то, что суд, в нарушение ст. ст. 142, 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“), при отсутствии доказательств уведомления кредитора о получении требования уполномоченного органа вынес обжалуемое определение, не заслуживает внимания.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Вышеуказанное было соблюдено судом при рассмотрении данных требований уполномоченного органа.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Вяземского МП КХ Беляева А.А. и ООО “Галерея“ и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009 по делу N А62-8795/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Вяземского МП КХ Беляева А.А. и ООО “Галерея“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА