Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А54-1098/2009С9 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А54-1098/2009С9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3640/2009) открытого акционерного общества “Нива Рязани“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 года по делу N А54-1098/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Автолинк“, г. Рязань, к открытому акционерному обществу “Нива Рязани“, г. Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма МТС Нива Рязани“, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 13 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Пиманова В.А., паспорт <...>; Макарова В.Н., представителя, доверенность б/н от 20.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автолинк“ (далее - ООО “Автолинк“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Нива Рязани“ (далее - ОАО “Нива Рязани“), г. Рязань, о взыскании 14 670 000 рублей, в том числе задолженности в сумме 13 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4).

Определением суда от 02.06.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма МТС Нива Рязани“ (далее - ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“), г. Рязань (т. 1 л.д. 64 - 65).

Арбитражным судом Рязанской области с согласия сторон исключено из числа доказательств письмо N А-027 от 28.03.2008 (т. 2 л.д. 93 - 94).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требовании и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 14 665 125 руб., в том числе 13 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 165 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года (судья Афанасьева И.В.) заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 96 - 99).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, учитывая нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ОАО “Нива Рязани“ неосновательно сберегло денежные средства истца в сумме 13 500 000 руб., поскольку самостоятельно распорядился поступившими к нему денежными средствами, перечислив их третьему лицу - ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО “Нива Рязани“ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что копия искового заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялась, об уточнении искового заявления ответчик только узнал в судебном заседании 09.07.2009, когда была оглашена резолютивная часть решения, тем самым судом нарушено правило состязательности сторон. Полагает, что фраза в письме исх. N А-025 от 27.03.2008 “погашение кредиторской задолженности за ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“ означает погашение кредиторской задолженности перед ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“. Считает, что указание в решении суда первой инстанции на то, что задолженность ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“ перед ОАО “Нива Рязани“ отсутствовала, не подтверждено никакими доказательствами.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, содержащиеся в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Указывает, что факт получения денежных средств ответчиком от ООО “Автолинк“ не оспаривается. Полагает, что ОАО “Нива Рязани“ неосновательно сберегло денежные средства в сумме 13 500 000 руб., поскольку самостоятельно распорядилось ими, перечислив их третьему лицу - ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2008 между ООО “Автолинк“ (заимодавец) и ОАО “Нива Рязани“ (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 11-ДЮ (т. 1 л.д. 9).

По условиям данного договора заимодавец передает в собственность заемщику путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 13 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем заем, в сроки, определенные в договоре (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2 и 3.3 сделки заем предоставлялся сроком до 26 июня 2008 года.

26.03.2008 ООО “Автолинк“ направило в адрес ОАО “Нива Рязани“ заявку с просьбой перечислить денежные средства по договору займа N 11-ДЮ от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 10).

Платежным поручением N 34 от 27.03.2008 денежные средства в сумме 13 500 000 руб. ОАО “Нива Рязани“ перечислены в счет оплаты по договору займа N 11-ДЮ от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 11).

Письмом исх. N А-025 от 27.03.2008 ООО “Автолинк“ изменило назначение платежа в платежном поручении N 34 от 27.03.2008 и просило считать верным: “Погашение кредиторской задолженности за ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“ (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований приобрел, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 13 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора займа и на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное сбережение, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 вышеуказанной статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше платежным поручением N 34 от 27.03.2008 подтверждается факт перечисления ООО “Автолинк“ денежных средств сумме 13 500 000 руб. ОАО “Нива Рязани“.

Однако письмом исх. N А-025 от 27.03.2008 ООО “Автолинк“ изменило назначение платежа в платежном поручении N 34 от 27.03.2008 и просило считать верным: “Погашение кредиторской задолженности за ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“ (т. 1 л.д. 45).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств в качестве суммы займа на расчетный счет заемщика.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора займа N 11-ДЮ от 26.03.2008, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств во исполнение именно данного договора.

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по платежному поручению N 34 от 27.03.2008 суммы в размере 13 500 000 руб., представленного в материалы дела, суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением N 34 от 27.03.2008 ООО “Автолинк“ перечислило денежные средства в сумме 13 500 000 руб. ОАО “Нива Рязани“ (т. 1 л.д. 11). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих правомерность распоряжения денежными средствами истца по своему усмотрению, то заявленные ООО “Автолинк“ требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик должен был узнать о размере неосновательно полученных денежных средств с момента получения ОАО “Нива Рязани“ письма исх. N А-025 от 27.03.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения данного письма.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 по 27.02.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых составил 1 165 125 руб. (т. 2 л.д. 1).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверен расчет взысканных процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действующей на дату подачи иска. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в нем не обнаружено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса, поскольку истец не направил в адрес ответчика уточнения исковых требований, в силу следующего.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Прежде всего, следует отметить, что заявленное истцом уточнение касалось лишь уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 165 125 руб. и не содержало изменений предмета или основания иска.

В то же время представитель ответчика, узнав в судебном заседании о поступивших от истца уточнениях к иску, вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированных и обоснованных возражений на заявленные ООО “Автолинк“ уточнения исковых требований. Между тем из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство представителем ответчика заявлялось.

Не воспользовался ответчик и предоставленным ему законом правом ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнением к исковому заявлению.

При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В ходе проверки судебного решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что перечисленные истцом денежные средства были зачтены согласно письму N А-025 от 27.03.2008 в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В обоснование своей позиции заявителем представлены в материалы дела копии договора займа б/н от 23.10.2006 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2008 (т. 2, л.д. 115 - 116).

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Во-первых, перечисленные документы являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, истцом такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Во-вторых, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Упомянутые документы подтверждают лишь факт существования договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также наличие задолженности последнего в рамках совершенной сделки. Однако ни сам договор займа, ни акт сверки взаиморасчетов к нему не свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств по платежному поручению N 204 от 27.03.2008 на основании письма N А-25 от 27.03.2008 в счет погашения задолженности по указанному договору.

Более того, основания перечисления истцом спорной денежной суммы документально не подтверждены. Равно как не подтверждено и наличие такого обязательства, существовавшего между третьим лицом и истцом, в счет исполнения которого последний мог бы погасить задолженность ответчику в размере 13 500 000 руб. за ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“. Не имеется в материалах дела и письменных распоряжений последнего, направленных истцу, с требованием о перечислении спорной денежной суммы именно ответчику, в счет исполнения обязательств перед ООО “Агрофирма МТС Нива Рязани“.

Тем более, что сам истец категорически оспаривает факт существования таких правоотношений и перечисление спорной суммы в счет исполнения обязательств по какому-либо договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная денежная сумма была перечислена во исполнение обязательств истца перед третьим лицом в рамках какого-либо договора, у суда области не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ОАО “Нива Рязани“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года по делу N АА54-1098/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА