Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А09-306/2009 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А09-306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мираж“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по делу N А09-306/2009 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению ООО “Мираж“ о рассрочке исполнения решения суда по делу N А09-306/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва в лице Новозбыковского ОСБ N 5580 к ООО “Мираж“ о взыскании 156 100 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество,

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя): не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от ССП: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мираж“ (далее - ООО “Мираж“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 05.03.09 по делу N А09-306/2009, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно задолженности в размере 15 000 руб. в течение 9 месяцев и в последний месяц в размере 13 199 руб. 02 коп.

Определением суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО “Мираж“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не принял во внимание тяжелое финансовое положение общества которое затрудняет исполнение судебного акта, минимальный срок рассрочки в течении 10 месяцев, реальность погашения долга.

Должник, взыскатель и ССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, взыскателя и ССП.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 по делу N А09-306/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО “Мираж“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ N 5580 взысканы 142 842 руб. 28 коп., в том числе 33 руб. 97 коп. платы за обслуживание кредита; 492 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом; 140 176 руб. 41 коп. просроченного основного долга; 2 139 руб. 30 коп. неустойки, а также 5356 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N 11-3 от 06.03.08, находящееся по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с.Старый Кривец (здание сельской администрации), с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 454 033 руб. 29 коп.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N 167639 от 07.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.



Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.

Из представленных должником документов судом области не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок.

При этом суд области принял во внимание, что в соответствии с решением Комитета по активно-пассивным операциям Новозыбковского ОСБ N 5580 от 23.04.09 взыскателем предоставлялась ООО “Мираж“ рассрочка исполнения решения суда от 05.03.2009 по делу N А09-306/2009. Заявленный период отсрочки (в течение 10 месяцев) заявителем не обоснован, факт тяжелого финансового положения должника сам по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что длительное неисполнение решения суда приведет к нарушению прав взыскателя, с момента предоставления взыскателем рассрочки исполнения решения суда сумма задолженности по решению суда от 05.03.2009 изменилась незначительно. Данный факт свидетельствует о том, что должником не было принято дополнительных мер, направленных на погашение ранее взысканной судом задолженности. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, документы, подтверждающие наличие реальной возможности по исполнению судебного акта в предложенный срок, а также доказательства того, что предоставление рассрочки повлечет безусловное исполнение судебного решения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, апелляционная инстанция считает заявление ООО “Мираж“ о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что сумма долга не является чрезмерно крупной, а предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на срок 10 месяцев, что существенно нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку изложенные доводы и подтверждающие их документы указывают на ведение должником обычной хозяйственной деятельности, не затрудняют исполнение судебного акта и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебным актом по делу N А09-306/2009 денежные средства взысканные путем обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах затруднение его исполнения апелляционная инстанция не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения вынесенного определения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу N А09-306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Мираж“, г. Новозыбков Брянской области из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1050 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Е.В.РЫЖОВА