Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А68-1763/08-100/2-98/20 По делу о взыскании убытков по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А68-1763/08-100/2-98/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тулгидроспецстрой“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу N А68-1763/08-100/2-98/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройОснова“

к обществу с ограниченной ответственностью “Тулгидроспецстрой“

о взыскании 1 940 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Тулгидроспецстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройОснова“

о взыскании 1 385 920 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ореховой Е.С.- представителя по доверенности от 05.06.2009;

Козьменко В.И.- генерального директора на основании приказа N 37КА от 28.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройОснова“ (далее - ООО “СтройОснова“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тулгидроспецстрой“ (далее - ООО “Тулгидроспецстрой“) о взыскании убытков в сумме 1 999 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 520 рублей.

19.06.2008 года ООО “Тулгидроспецстрой“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “СтройОснова“ в пользу ООО “Тулгидроспецстрой“ неосновательного обогащения в сумме 1 385 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 429 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Тулгидроспецстрой“ в пользу ООО “СтройОснова“ взысканы убытки в сумме 1 940 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; во взыскании 59 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Тулгидроспецстрой“ в пользу ООО “СтройОснова“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 273 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 219 руб. 20 коп. В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску ООО “Тулгидроспецстрой“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Тулгидроспецстрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно установил, что обязанность проведения испытаний пробных свай лежит на подрядчике. Считает, что это обязан сделать заказчик, поскольку ООО “Тулгидроспецстрой“ не имеет лицензии на проведение статического испытания пробных свай.

Также заявитель считает, что судом не дана оценка письмам подрядчика от 19.07.2007 и 19.09.2007.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что результат работы подрядчика не был использован заказчиком и сваи сносились бульдозером и очищали котлован для фундамента под плиту.

Кроме этого, заявитель считает, что заказчиком (истцом) не доказан факт непригодности свай для дальнейшего использования. Указывает, что акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком с замечаниями, составлены им в одностороннем порядке, без участия подрядчика. По его мнению, из заключения ООО “Гидроспецпроект“ не усматривается, что является причиной несоответствия несущей способности буронабивных свай расчетной нагрузке. Ссылается на акты освидетельствования, которые подписаны без замечаний.

Податель жалобы считает, что именно заказчик нес предпринимательский риск, устанавливая такое количество свай, не проведя их испытаний, и со стороны подрядчика нарушений действующего законодательства и договора подряда не имеется, поскольку договором не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению статического испытания пробных свай.

Заявитель утверждает, что ООО “СтройОснова“ неосновательно обогатилось за счет ООО “Тулгидроспецстрой“, поскольку не полностью оплатило работы последнего по установке указанных свай.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2007 ООО “СтройОснова“ (заказчик) и ООО “Тулгидроспецстрой“ (подрядчик) подписали договор подряда N 172 (устройство фундаментов по ул. М. Горького/Ряжская) (т. 1, л.д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству ж/б буронабивных свай на объекте “Жилой дом со встроенными помещениями социально-бытового назначения на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжская в Зареченском районе г. Тулы“ в количестве 330 штук в соответствии с утвержденным сторонами разделом проекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную договором цену, при этом устройство буронабивных свай включает в себя следующие основные виды работ: устройство скважин, их крепление, извлечение труб, армирование и бетонирование, вывоз грунта (пункт 1.5 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость 1 м п. б/н сваи - 3 250 руб. включая стоимость материалов и НДС (согласно смете) (Приложение N 1). Цена твердая и изменению не подлежит. Общая стоимость устройства б/н свай (блок В, Г) - 11 522 225 руб.

Согласно п. 2.10 договора график производства работ (Приложение N 1) подрядчик представляет заказчику в течение трех дней с момента передачи котлована. Темп производства работ - пять скважин в день.

График производства работ сторонами не утверждался, сроки производства работ сторонами согласованы не были.

Однако подрядчик приступил к сооружению свайного фундамента, установив 98 свай.

Принятые с замечаниями работы на сумму 2 093 929 рублей 50 копеек, по мнению истца, не соответствуют качеству, предусмотренному законом, и условиям договора.

Ответчиком не были устранены недостатки выполнения работ и оформления документации, указанные в актах приемки работ и в письмах истца от 27.07.2008, N 48 от 24.08.2007, N 49 от 29.08.2007, N 51 от 06.09.2007, что подтверждается заключениями специализированной организации ООО “Гидроспецпроект“, имеющей лицензию на проведение данных работ, проводившей полевые испытания установленных ответчиком буронабивных свай на строительной площадке многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, пересечение ул. М. Горького и ул. Ряжской статическими вдавливающими нагрузками для определения их несущей способности, а именно: секция “Г“ в осях Х...Щ - 26/27...29 сваи N 10 и N 19, а также секция “Г“ в осях Р...X - 26/27...33 и Х..Щ-29...33 сваи N 72 и N 55 (т. 1, л.д. 11 - 22, 35 - 41, 54 - 60, 103 - 107).

По результатам проведенных ООО “Гидроспецпроект“ испытаний выявлено, что несущая способность всех испытанных свай не соответствует расчетной нагрузке, определенной в проекте свайного фундамента.

ООО “СтройОснова“ направило в адрес ООО “Тулгидроспецстрой“ уведомление от 17.03.2008 года N 147 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении и потребовало в десятидневный срок с момента получения указанного уведомления возместить убытки в сумме полученного аванса в размере 1 940 000 рублей, а также в сумме 59 000 рублей, уплаченной истцом за полевые испытания и подготовку заключения о результатах полевых испытаний свай (т. 1, л.д. 79 - 80).

Отказ ООО “Тулгидроспецстрой“ добровольно возместить ООО “СтройОснова“ убытки явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая договор подряда N 172 от 07.02.2007 незаключенным, ввиду отсутствия в нем соглашения о сроках выполнения работ, а действия заказчика по отказу в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 385 920 руб. неосновательным обогащением, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 172 от 07.02.2007 в силу несогласования сторонами существенных условий договора является незаключенным, а также из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 273 100 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что подрядчик не должен был начинать работы без получения результатов испытаний, испытания же показали, что сваи непригодны для использования.

Кроме этого, суд установил, что разрешить спор путем проведения экспертизы на предмет проверки качества выполненных подрядчиком работ по установке буронабивных свай не представляется возможным в связи с демонтажем их надземной части и строительством дома на ином фундаменте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из этого, суд области правомерно указал, что установление начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как видно из материалов дела, график производства работ сторонами не утверждался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договором подряда N 172 от 07.02.2007 сроки выполнения работ не определены, то он считается незаключенным и не влечет юридических последствий, а также не порождает прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО “СтройОснова“ перечислило ООО “Тулгидроспецстрой“ аванс на выполнение работ по устройству ж/б буронабивных свай в сумме 1 940 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 23 - 34).

Подрядчик на основании схемы расположения свай (чертеж 159-87/04-01-КЖ-4) приступил к устройству свайного поля из 95 свай на блоке Г, выполнил эти работы в объеме 1023,36 п. м.

В соответствии с п. 3.2. СНиП 3.01.01-85 “Организация строительного производства“ запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что на отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проекты производства работ разрабатываются организациями, выполняющими эти работы.

Проект производства работ утверждается руководителем генеральной подрядной строительно-монтажной организации, а по производству монтажных и специальных работ - руководителем соответствующей субподрядной организации по согласованию с генеральной подрядной строительно-монтажной организацией.

Представленный подрядчиком проект производства работ по устройству буронабивных свай на объекте “Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжская в Зареченском районе Тулы. Блок Г“ руководителем подрядчика не утвержден.

В разделе “указания к производству работ“ отмечено, что данный проект разработан на производство работ по устройству буронабивных свай на основании чертежа 159-87/04-01 КЖ-4 “Схема расположения б/н свай“ лист 2, то есть работы должны выполняться строго по данному чертежу.

Также с учетом положений СНиПов 3.02.01.-87 и 2.02.03-85, п. 8, 9 чертежа 159-87/04-01 КЖ-4 “Схема расположения б/н свай“ (лист 2), и ГОСТ 5686-78 и 5686-94 суд первой инстанции правомерно указал, что приступать к производству работ по устройству свайного поля возможно только после получения результатов о несущей способности пробных свай, то есть проведение испытания пробных свай обязательно.

Поскольку провести испытания подрядчик не мог в силу отсутствия у него лицензии, суд области пришел к правильному выводу, что он должен был заключить соответствующий договор с организацией, имеющий лицензию на проведение указанных испытаний, либо потребовать от заказчика проведения таких испытаний, получив соответствующее заключение для выполнения работ по устройству всего свайного поля.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы в отсутствие соответствующего заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик взял на себя риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, не принимаются доводы заявителя о том, что поскольку ООО “Тулгидроспецстрой“ не имеет лицензии на проведение статического испытания пробных свай, обязанность проведения испытаний лежит на заказчике, а также о том, что именно заказчик понес предпринимательский риск, устанавливая такое количество свай, не проведя их испытаний, и со стороны подрядчика нарушений действующего законодательства и договора подряда не имеется.

Из отчета ООО “Гидроспецпроект“ по полевым испытаниям буронабивных свай, установленных ООО “Тулгидроспецстрой“, статическими вдавливающими нагрузками следует, что несущая способность всех испытанных свай не соответствует расчетной нагрузке, определенной в проекте свайного фундамента.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что заказчиком (истцом) не доказан факт непригодности свай для дальнейшего использования.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик изменил проектное решение по фундаменту и не использовал результат работы подрядчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленный аванс на выполнение работ по устройству ж/б буронабивных свай в сумме 1 940 000 руб. является неосновательным обогащением ООО “Тулгидроспецстрой“ за счет ООО “СтройОснова“.

Однако с учетом того, что заказчик проводя испытания, использовал 18 свай, установленных подрядчиком, суд первой инстанции по праву уменьшил размер неосновательного обогащения на стоимость данных работ, взыскав 1 273 100 руб.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, а довод заявителя о том, что ООО “СтройОснова“ неосновательно обогатилось за счет ООО “Тулгидроспецстрой“, поскольку не полностью оплатило работы последнего по установке указанных свай, подлежит отклонению.

При этом указания суда первой инстанции на то, что разрешить спор путем проведения экспертизы на предмет проверки качества выполненных подрядчиком работ по установке буронабивных свай не представляется возможным в связи с демонтажем их надземной части и строительством дома на ином фундаменте является правильным и ответчиком не оспаривается.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что судом не дана оценка письмам подрядчика от 19.07.2007 и от 19.09.2007, так как суд области обоснованно не принял их во внимание, поскольку из общего журнала работ видно, что работы фактически не прекращались и большая часть свай уже была установлена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу N А68-1763/08-100/2-98/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тулгидроспецстрой“, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА