Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А54-792/2009С12 По делу о запрете использования товарного знака в отношении видов деятельности, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания), и взыскании денежной компенсации.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А54-792/2009С12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “АББат“, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года по делу N А54-792/2009 С12 (судья Суденко В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “АББат“, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Сасово Рязанской области,

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии:

от истца: Гладышевой Е.М. - представителя по доверенности от 10.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АББат“ (далее - ООО “ТД “АББат“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Сологубова Е.В.), г. Сасово Рязанской области, о защите исключительного права на товарный знак и взыскании денежной компенсации в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ИП Сологубовой Е.В. использование товарного знака “РУБЛЬБАХ“ в отношении видов деятельности, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 329618, а именно: реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, продвижение товаров (для третьих лиц), реализация товаров, реализация товаров в розницу, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуг предприятием), и взыскать с ИП Сологубовой Е.В. денежную компенсацию в сумме 500 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТД “АББат“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд самостоятельно оценил схожесть товарного знака истца и ответчика и не учел критерии оценки, указанные в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что использованное ответчиком средство индивидуализации не вводит потребителей услуг в заблуждение относительно субъекта предпринимательской деятельности, а используемый ответчиком товарный знак не является схожим до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО “ТД “АББат“. Утверждает, что товарные знаки истца и ответчика, изображенные на вывеске, выполнены заглавными буквами, тождественными шрифтами, выполнены буквами русского алфавита, буквы плотно прижаты друг к другу; товарные знаки имеют общее зрительное впечатление, звуковое (фонетическое) сходство и смысловое сходство.

Заявитель считает, что цветовое сочетание товарного знака не имеет значения для определения их сходства до степени смешения.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом не разрешено ходатайство о назначении или об отклонении экспертизы.

В апелляционной жалобе указано, что форма написания наименования магазина на товарном чеке не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы утверждает, что ответчик начал осуществление предпринимательской деятельности после прекращения аналогичной деятельности истца и разместил рекламную вывеску на том же месте.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ТД “АББат“ было получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 329618 на изображение товарного знака “РУБЛЬБУМ“ в отношении следующих товаров (видов деятельности): реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба, продвижение товаров (для третьих лиц), реализация товаров, реализация товаров в розницу, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуг предприятиям) (л.д. 11 - 12).



ИП Сологубова Е.В. осуществляет свою деятельность через магазин, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон Южный, используя вывеску с изображением, в частности, слова “РУБЛЬБАХ“ (л.д. 9).

Полагая, что ответчик, используя на своей вывеске изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, нарушает исключительное право ООО “ТД “АББат“, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак, зарегистрированный истцом, и начертание названия на вывеске магазина ответчика и товарном чеке не являются тождественными, а также не имеют смыслового, звукового и графического сходства до степени смешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ООО “ТД “АББат“ получило свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 329618, согласно которому ему принадлежит исключительное право на изображение “РУБЛЬБУМ“, выполненное заглавными буквами русского алфавита, буквами черного цвета, причем слова “РУБЛЬ“ и “БУМ“ написаны слитно (л.д. 11 - 12).

Однако изображение на вывеске ответчика выполнено заглавными буквами русского алфавита, буквы окрашены в желтый цвет, а слова “РУБЛЬ“ и “БАХ“ написаны раздельно и размещены одно под другим (л.д. 9 - 10).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные начертания слов не создают общего зрительного впечатления, не имеют общего звучания, поскольку слова “бах“ и “бум“ имеют различные звуковые сочетания и различное смысловое значение.

Представленный в материалы дела социологический опрос также не подтверждает опасность смешения товарного знака (знака обслуживания) истца и обозначения на рекламной вывеске ответчика в глазах потребителя.

Как видно, социологический опрос производился в отношении восприятия покупателями именно рекламных вывесок на магазине. В то время как предметом доказывания по делу является сходство до степени смешения товарного знака (знака обслуживания), указанного в свидетельстве N 329618 с изображением слова “РУБЛЬБАХ“ на вывеске ответчика.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что товарный знак, зарегистрированный истцом, и начертание названия на вывеске магазина ответчика не являются тождественными, а также не имеют смыслового, звукового и графического сходства до степени смешения, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что вывеска, на которой расположено изображение, схожее, по мнению истца, с его товарным знаком, принадлежит ответчику и расположена на его магазине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из этого, судом области по праву самостоятельно проведен сравнительный анализ товарного знака истца и изображения на вывеске ответчика с целью разрешения вопроса об их сходстве до степени смешения.

При этом довод заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, касающиеся разрешения вопроса о сходстве до степени смешения товарного знака истца и изображения ответчика.

Кроме этого, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а, как указывалось выше, для разрешения данного вопроса специальных познаний не требуется.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года по делу N А54-792/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АББат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.И.МОЖЕЕВА