Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 20АП-3880/2009 по делу N А23-2432/09А-13-39 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во включении и использовании в документе налогового контроля информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 20АП-3880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО “МП Трейдинг“: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Федотовой Н.Г. - представителя (доверенность от 19.05.2009 N 04-30/25);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2009 по делу N А23-2432/09А-13-39 (судья Ипатов А.Н.),

установил:

закрытое акционерное
общество “МП Трейдинг“ (далее по тексту - ЗАО “МП Трейдинг“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган), выразившихся во включении и использовании в документе налогового контроля - решении N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009, информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не согласилась с данным решением в части мотивировки: “Инспекцией не представлено доказательств получения соответствующей базы данных Калужской таможни на основании указанного соглашения в рамках обмена информации, также не доказан факт использования информации именно из данной базы данных. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить правовой статус названной базы данных Калужской таможни, порядок ее формирования и использования. Информация из базы данных Калужской таможни не была получена в результате проведенных действий по осуществлению налогового контроля, истребование соответствующих документов; их выемка или осмотр должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, не производился, использование полученной информации только в целях анализа и контроля не подтверждается материалами дела“ и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части указанные выводы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО “МП Трейдинг“ не представило.

Представитель ЗАО “МП Трейдинг“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим
образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на основании решения от 10.12.2007 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “МП Трейдинг“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 02.02.2009 N 2 и принято решение от 16.04.2009 N 7, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 935 528 руб., также Обществу начислена пеня в общей сумме 17 265 826 руб. 94 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме - 42 628 981 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС - 8 765 888 руб.

Полагая, что права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности были нарушены не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действиями руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, выразившимися во включении и использовании в указанном решении информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской Таможни“, ЗАО “МП Трейдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе действия руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, выразившиеся во включении и использовании в документе налогового контроля - решении N 7 от 16.04.2009 информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“ в отрыве от принятого решения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ЗАО “МП Трейдинг“, в связи с чем в силу ст. 198 АПК РФ отсутствуют основания для признания указанных действий руководителя Инспекции незаконными.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что использование в решении ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 16.04.2009 N 7 информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“ не может быть признано соответствующим действующему законодательству, мотивируя тем, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить правовой статус названной базы данных Калужской таможни, порядок ее формирования и использования. Инспекцией не представлено доказательств получения соответствующей базы данных Калужской таможни на основании Соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России от 14.07.2005 в рамках обмена информации, также не доказан факт использования информации в решении N 7 о привлечении к налоговой ответственности от 16.04.2009 именно из данной базы данных. Кроме того, информация из базы данных Калужской таможни не была получена в результате проведенных действий по осуществлению налогового контроля, истребование соответствующих документов, их выемка или осмотр должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, не производился, использование полученной информации только в целях анализа и контроля не подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные судом первой инстанции мотивы в обоснование вышеупомянутого вывода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что суд первой инстанции фактически дал оценку использованной Инспекцией информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“ как доказательству, на котором основаны выводы налогового органа, сделанные им в решении от 16.04.2009 N 7, о допущенных Обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах на предмет его допустимости, что в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ не входит в предмет доказывания по спору о признании действий государственных органов, должностных лиц незаконными.

В то же время суд первой инстанции не указал, какие конкретно нормы права нарушил руководитель Инспекции своими действиями по включению и использованию в данном решении информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, если налоговый орган при проведении налоговой проверки сделал вывод о допущенном проверяемым налогоплательщиком нарушении, в том числе и на основании сведений из какого-либо источника информации, он в силу п. 8 ст. 101 НК РФ должен его указать в обоснование выявленного нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия руководителя ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, выразившиеся во включении и использовании в документе налогового контроля - решении N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009, информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“ соответствуют требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ и не нарушают
прав и законных интересов ЗАО “МП Трейдинг“, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что использование в решении ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 16.04.2009 N 7 информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“ не может быть признано соответствующим действующему законодательству, не повлиял в целом на правильность принятого им решения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах 7, 8, 9, 10 страницы 4 решения.

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2009 по делу N А23-2432/09А-13-39 изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающиеся того, что “использование в решении ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 16.04.2009 N 7 информации (материалов) из источника “расширенная база Калужской таможни“ не может быть признано соответствующим действующему законодательству“ - абзацы 7, 8, 9, 10 страницы 4 по его тексту.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи:

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.Г.ТУЧКОВА