Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А68-3328/07-159/21 По делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу о взыскании долга и процентов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А68-3328/07-159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Курбаков В.Н. - пред. по дов. N 40 от 24.09.2009, паспорт <...>,

от ответчика - Герасимов В.А. - пред. по дов. б/н от 05.08.2008, паспорт <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Тульский молочный комбинат“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2009 года по делу N А68-3328/07-159/21 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по заявлению ИП Фетисовой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 по делу N А68-3328/07-159/21 по исковому заявлению ОАО “Тульский молочный комбинат“ к ИП Фетисовой Т.В. о взыскании долга в сумме 811 802 руб. 38 коп. и процентов в сумме 115 561 руб. 31 коп.,

установил:

30 ноября 2007 года Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по исковому заявлению ОАО “Тульский молочный комбинат“ к ИП Фетисовой Т.В. о взыскании долга в сумме 811 802 руб. 38 коп. и процентов в сумме 115 561 руб. 31 коп., которым с ИП Фетисовой Т.В. взысканы в пользу ОАО “Тульский молочный комбинат“ долг в сумме 797 115 руб. 91 коп., проценты в размере 113 514 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 489 руб. 71 коп.

3 апреля 2009 года Арбитражным судом Тульской области вынесено решение, которым договор поставки молочной продукции от 01 января 2005 года N 33108 признан на основании ст. 168 ГК РФ недействительным как ничтожная сделка, поскольку согласно заключению эксперта от 24 февраля 2009 г. N 78/1-3 подпись в спорном договоре от имени Фетисовой Т.В. выполнена не Фетисовой Т.В., а другим лицом (дело N А68-3725/08-219/3).



Решение суда от 3 апреля 2009 года по делу N А68-3725/08-219/3 вступило в законную силу 4 мая 2009 года.

В связи с данным обстоятельством Фетисова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 по делу А68-3328/07-159/21.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2009 заявление Фетисовой Т.В. удовлетворено, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 по делу А68-3328/07-159/21 по иску ОАО “Тульский молочный комбинат“ к ИП Фетисовой Т.В. о взыскании долга в сумме 811 802 руб. 38 коп. и процентов в сумме 115 561 руб. 31 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением, ОАО “Тульский молочный комбинат“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 по делу А68-3328/07-159/21. Заявитель жалобы считает, что оснований для отмены решения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку неподписание договора поставки не освобождает предпринимателя от обязанности оплаты товара, получение которого подтверждается представленными счетами-фактурами и накладными, подтверждающими, что фактически между сторонами сложились отношения в виде разовых поставок товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о пересмотре решения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что признание недействительным договора поставки, заключенного между сторонами, повлекло изменение подсудности спора, рассмотренного в рамках дела N А68-3328/07-159/21, в связи с чем решение от 30.11.2007, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным. Кроме того, суд указал, что договор поставки молочной продукции от 01.01.2005 N 33108, по которому истцом взыскивалась задолженность, является ничтожной сделкой, то есть недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из заявления Фетисовой Т.В., вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает признание решением Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2009 года договора поставки молочной продукции от 01 января 2005 года N 33108 недействительным как ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, указанное в п. 5 комментируемой статьи основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А68-3328/07-159/21 судом было вынесено решение от 30.11.2007, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору поставки молочной продукции от 01.01.2005 N 33108 - уплатить сумму основного долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии этот договор был признан недействительным (ничтожным) в рамках дела N А68-3725/08-219/3.

Таким образом, сделка, на которой были основаны исковые требования по делу N А68-3328/07-159/21, при рассмотрении данного дела являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующим судебным актом, не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам.

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 5 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А68-3328/07-159/21 - имеется решение арбитражного суда о признании недействительной сделки, положенной в основу исковых требований; это решение вступило в законную силу; недействительная сделка повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу - с ответчика была взыскана задолженность по договору, обоснованность заявленных требований с точки зрения представленных первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных и наличие в связи с этим оснований для оплаты фактически полученного товара по разовым сделкам купли-продажи на заявленную ко взысканию сумму судом не оценивалась, равно как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, был определен на основании установленных договором сроков оплаты товара, а не исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было принято решение о пересмотре дела N А68-3328/07-159/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.



Кроме того, суд правомерно указал, что признание недействительным договора поставки от 01.01.2005 повлекло изменение подсудности спора, рассмотренного в рамках дела N А68-3328/07-159/21, в связи с чем решение от 30.11.2007, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На момент обращения ОАО “Тульский молочный комбинат“ с иском в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 79, кв. 42.

Предъявив иск в Арбитражный суд Тульской области, истец реализовал предоставленное ему п. 6.10. договора поставки от 01.01.2005 право, поскольку данным пунктом договора изменена общая подсудность на подсудность Арбитражному суду Тульской области.

Констатировав нарушение в связи с признанием недействительным договора поставки от 01.01.2005 правил о подсудности, суд обоснованно указал на наличие оснований для пересмотра решения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением арбитражным судом при рассмотрении дела N А68-3328/07-159/21 правил о подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для отмены решения от 30.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку неподписание договора поставки не освобождает предпринимателя от обязанности оплаты товара, получение которого подтверждается представленными счетами-фактурами и накладными, подтверждающими, что фактически между сторонами сложились отношения в виде разовых поставок товара, необоснован, поскольку, как указывалось выше, в рамках дела N А68-3328/07-159/21 с ответчика была взыскана задолженность по договору, впоследствии признанному ничтожным, достаточность представленных истцом первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных для вывода о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и наличие в связи с этим оснований для оплаты товара именно на заявленную ко взысканию сумму, судом не оценивались, равно как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, был рассчитан на основании установленных договором сроков оплаты товара, а не исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления Фетисовой Т.В. о пересмотре решения по делу N А68-3328/07-159/21 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2009 года по делу N А68-3328/07-159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.А.ТИМИНСКАЯ