Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А68-2057/09 По делу о признании недействительной сделки о досрочном прекращении договора ипотеки недвижимого имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А68-2057/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2009 года по делу N А68-2057/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Ф.И.О. г. Фрязино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Химинвест“, г. Москва, третьи лица: открытое акционерное общество АКБ “Финансово-Промышленный Банк“, г. Москва, УФРС по Тульской области, г. Тула о признании недействительной сделки в части дополнительного соглашения N 01 от 13 октября 2006 года к договору залога от 10 ноября 2005 с зарегистрированным номером 71-71-15/068/2005-040,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пахомовой И.А. - представителя по доверенности от 01.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица ОАО АКБ “Финансово-Промышленный Банк“: Ефимова А.А. - представителя по доверенности от 05.12.2008;

от третьего лица УФРС по Тульской области: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Молотков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 7 апреля 2009) к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Химинвест“ (далее - ООО “Торговый дом “Химинвест“) о признании недействительной сделки в части дополнительного соглашения N 01 от 13 октября 2006 г. к договору залога от 10 ноября 2005 г. с зарегистрированным номером 71-71-15/068/2005-040 о досрочном прекращении договора ипотеки недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1710,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д. 72, кадастровый (или условный) номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002799610:0629, заключенного между ООО “Торговый дом “Химинвест“ и АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ (ОАО), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ (ОАО), Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Молотков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 01 от 13 октября 2006 года к договору залога от 10 ноября 2005 года с зарегистрированным номером 71-71-15/068/2005-040 было направлено на изменение условий договора залога и, соответственно кредитного договора N 1901-04/2005-КЛ от 19 апреля 2005 года, его оформление регулируется ст. 153 ГК РФ, ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и подлежит обязательному одобрению общим собранием участников ООО “Торговый дом “Химинвест“. Заявитель полагает, что действия по подписанию дополнительного соглашения N 01 от 13 октября 2006 года к договору залога от 10 ноября 2005 года с зарегистрированным номером 71-71-15/068/2005-040, с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, существенным образом нарушает права истца, являющегося участником ООО “Торговый дом “Химинвест“, приводящие к необеспеченности крупных финансовых обязательств ООО “Торговый дом “Химинвест“, оказывая влияние на кредитоспособность общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо - УФРС по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители истца и третьего лица - ОАО АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - УФРС по Тульской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

19 апреля 2005 г. между АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ (ОАО) (Банк) и ООО “Торговый дом “Химинвест“ (заемщик) заключен кредитный договор (невозобновляемой кредитной линии) N 1901-04/2005-КЛ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 1 июня 2005 г., N 2 от 17 июня 2005 г., N 4 от 6 октября 2005 г., N 5 от 10 ноября 2005 г.), согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 32000000 руб. с взиманием 17,5% годовых сроком до 28 апреля 2007 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10 ноября 2005 г.) полученные заемщиком в рамках договора денежные средства используются на пополнение оборотных средств (покупку минеральных удобрений).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 1901-04/2005-КЛ от 19 апреля 2005 г. между АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ (ОАО) (залогодержатель) и ООО “Торговый дом “Химинвест“ (залогодатель) 10 ноября 2005 г. заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды земельного участка общей площадью 5 586,1 кв. м с кадастровым номером N 71:29:010805:0036, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д. 72, а также здание, расположенное на земельном участке, - здание склада оборудования (Лит. Я-6) полезной площадью 1710,1 кв. м, в том числе основной площадью 1710,1 кв. м, условный N 71:29:000000:0000:70:424:001:002799610:0629 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора стоимость указанного здания сторонами оценена в сумме 14560800 руб.

Договор залога от 10 ноября 2005 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 23 ноября 2005 г. рег. N 71-71-15/068/2005-040.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 октября 2006 г. стороны расторгли договор залога от 10 ноября 2005 г. по обоюдному согласию сторон, о чем УФРС по Тульской области внесена соответствующая запись от 7 ноября 2006 г. рег. N 71-71-15/062/2006-301.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск от 28 июля 2009 ООО “Торговый дом “Химинвест“ полностью признало исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что признание ответчиком исковых требований противоречило ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд области правомерно на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принял признание иска ответчиком и отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Из материалов дела следует, что Молотков А.В. является участником ООО “Торговый дом “Химинвест“ с размером доли в уставном капитале 51%, что подтверждается Уставом общества от 23 октября 2006 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2007 г. N В122622/2007.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 1 от 13 октября 2006 г. к договору залога от 10 ноября 2005 г. о расторжении договора залога не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно какого-либо имущества, суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для необходимости одобрения такой сделки общим собранием.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В силу ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в порядке ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно п. 2.1 Устава ООО “Торговый дом “Химинвест“ основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля химической продукцией, производство и фасовка минеральных, химических и иных сыпучих материалов.

С учетом изложенного и исходя из того, что в соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 1901-04/2005-КЛ от 19 апреля 2005 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10 ноября 2005) полученные заемщиком в рамках договора денежные средства используются на пополнение оборотных средств (покупку минеральных удобрений), суд области правомерно отнес указанный кредитный договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которым в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не применяются правила законодательства о крупных сделках.

Учитывая, что договор залога от 10 ноября 2005 г. заключен в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 1901-04/2005-КЛ от 19 апреля 2005 г., кредитные средства по которому были получены обществом для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор залога также относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку договоры предоставления кредита и залога направлены на достижение одной цели - пополнение оборотных средств (покупку минеральных удобрений) - и связаны между собой как основное обязательство и способ его обеспечения.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации дополнительного соглашения N 1 от 13 октября 2006 года как крупной сделки.

Кроме того, в материалах дела не усматривается каких-либо препятствий для заключения сторонами нового договора залога в отношении того же имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец стал участником ООО ТД “Химинвест“ 14.10.2006, а 20.10.2006 им была приобретена доля в размере 51% уставного капитала общества. Таким образом, у истца приобретшего права участника ООО ТД “Химинвест“ 14.10.2006 не возникло прав на оспаривание сделок, совершенных до приобретения им прав участника общества, в том числе и дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 01 от 13 октября 2006 года к договору залога от 10 ноября 2005 года с зарегистрированным номером 71-71-15/068/2005-040 было направлено на изменение условий договора залога и, соответственно кредитного договора N 1901-04/2005-КЛ от 19 апреля 2005 года, его оформление регулируется ст. 153 ГК РФ, ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и подлежит обязательному одобрению общим собранием участников ООО “Торговый дом “Химинвест“, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2009 года по делу N А68-2057/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА