Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А62-2911/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товара (плиты из полимеров стирола), подлежащего декларированию.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А62-2911/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни ФТС ЦТУ России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2009 года по делу N А62-2911/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению ЗАО “ЭТС“ к Смоленской таможне ФТС ЦТУ России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 N 10113000-649/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новоселова Т.Е. - представитель (дов. б/н от 23.06.2009); Кузьмин Н.Н.- представитель (дов. б/н от 25.08.09 - пост.) Перепечин Ф.В. - ген. директор;

от ответчика: Петрова М.Г. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (дов. N 12-12/52 от 20.01.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество “ЭТС“ (далее - ЗАО “ЭТС“, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-649/2009 от 27.05.2009 принятое Смоленской таможней ФТС ЦТУ России (далее - таможня или административный орган).

Решением суда от 13.07.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможня подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом N 1MAZ-1/2009 от 16.03.2009 г., заключенным ЗАО “ЭТС“ и фирмой “Мазур“, Республика Польша, через таможенную границу РФ в зону таможенного контроля СВХ ООО “Транзит-С“ транспортным средством рег. номер LU81417/LU4245P обществом перемещен товар:

- товар N 1 - плиты из полимеров стирола, пористые, теплоизоляционные, с необработанной поверхностью, для теплоизоляции фундаментов и стоянок, марка EPS-P70, размеры - 1x0,5x0,1 м, изготовитель ООО “Термо Органика“, количество 42 куб. метров;

- товар N 2 - клеящий раствор, марка Atlas Hpter U, изготовитель ООО “Атлас“, количество 17850 кг.

08.04.2009 г. ЗАО “ЭТС“ подало в Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) таможенную декларацию (далее ГТД) N 10113080/080409/П001363 на два товара:

- товар N 1 - плиты из полимеров стирола, пористые, теплоизоляционные, с необработанной поверхностью, для теплоизоляции фундаментов и стоянок, марка EPS-P70, размеры - 1x0,5x0,1 м, изготовитель ООО “Термо Органика“, количество 10 куб. метров;

- товар N 2 - клеящий раствор, марка Atlas Hpter U, изготовитель ООО “Атлас“, количество 17850 кг.

В ходе проведения документального и фактического контроля (ГТД N 10113080/130409/000548) таможней установлено, что количество товара N 1 - “плиты из полимеров стирола“ составило 42 куб. метра, что на 32 куб. метра больше, чем заявлено в ГТД.

Из совокупности материалов дела таможня сделала вывод, что при осуществлении таможенного оформления товара по ГТД N 10113080/080409/П001363 ЗАО “ЭТС“ не продекларировало по установленной форме товар - “плиты из полимеров стирола“ в количестве 32 куб. метров, подлежащий декларированию.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 14.04.2009 г. дела об административном правонарушении N 1011300-649/2009 в отношении ЗАО “ЭТС“ по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.05.2009 г. таможней в отношении ЗАО “ЭТС“ составлен протокол об административном правонарушении, и 27.05.2009 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10113000-649/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 23 060 рублей.

Товар: плиты, изготовленные из пористого полимерного материала белого две размерами 0,1x1,0x0,5 метра, в количестве 640 шт., общим объемом 32 куб. метра, изъятый протоколом от 14.04.2009 г., согласно постановлению подлежал возврату законному владельцу в установленном таможенным законодательством РФ порядке.

Имеющиеся по делу об административном правонарушении издержки в сумме 500 рублей за проведенную в рамках этого дела товароведческую экспертизу, а также в сумме 668 рублей 74 коп. за хранение товара на СВХ ООО “Транзит-С“ в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ отнесены на счет ЗАО “ЭТС“.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности вины ЗАО “ЭТС“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 123 ТК РФ все товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 124 ТК РФ определено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных: целей.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, в соответствии с которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу РФ (пункт 1 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного: органа вправе брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Таким образом, указав в графе “пункт 1“ (по товару N 1) на дополнительном листе ГТД в таблице “описание и характеристики товара“ в поле “количество“ “10“ вместо “42“; и в поле “описание товара“ “EPS-P70“ вместо “Styropian EPS S040 Тепло Mur“, в действиях Общества формально присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которую установлена п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем по правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения... установить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности... а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив все представленные в дело документы, как того требует ст. 71 АПК РФ, принял во внимание, что общее количество товара, находившегося в транспортном средстве, соответствовало количеству товара, указанному в инвойсе. Цена товара указанная в графе 42 основного листа ГТД, соответствует цене 42 куб. метров плит.

Количество мест - 157, указанное в акте досмотра N 10113080/130409/000558, соответствует графе 6 декларации, вес нетто и брутто (графы 35 и 38 декларации) также соответствуют 42 куб. метрам ввозимых теплоизоляционных плит.

Согласно объяснениям Общества, техническая ошибка произошла по той причине, что предварительная ГТД заполнялась с образца предыдущей ГТД, по которой был осуществлен ввоз однородного товара - полимерных плит в количестве 10 куб. м (изготовитель ООО “Термо Органика“).

Однако допущенная при оформлении дополнительного листа N 1 опечатка в графе количество (вместо 42 куб. метров пропечатано 10 куб. метров) не привела к последствиям, которые являются нарушениями таможенного законодательства. Уплата таможенных сборов, пошлин и НДС произведена в полном объеме, запретов или ограничений на ввоз данный товар не имеет. Соответственно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о допущенной технической опечатке в цифровом указании количества товара, которая должна была быть устранена в соответствии с пунктами 35, 36, 37 и 38 Приказа ГТК РФ от 29.11.02 N 1284 “Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций“ и статьей 133 ТК РФ путем внесения изменений в дополнение N 1 к ГТД с заверением подписью и печатью декларанта.

Такое ходатайство было заявлено ЗАО “ЭТС“ 15.04.2009 года, то есть незамедлительно в разумные сроки после обнаружения ошибки и до того как заявитель получил определение о возбуждении административного расследования, датированное 14.04.2009, но направленное Таможней в адрес Общества 16.04.2009 года.

Учитывая изложенное, а также то, что таможня не доказала намерение ЗАО “ЭТС“ сокрыть реальное количество товара и его умысел на совершение правонарушения, суд первой инстанции по праву признал незаконным и отменил обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2009 года по делу N А62-2911/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

В.Н.СТАХАНОВА