Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А54-1874/2009С5 По делу о признании незаконными действий регистрационного органа по уклонению от регистрации перехода права собственности, прекращению регистрации перехода права на нежилые помещения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А54-1874/2009С5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Рязсельхозтехника“

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.07.2009 по делу N А54-1874/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО “Рязсельхозтехника“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,



третьи лица: ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“, Дулепин И.В., Мякина Л.И.,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рязсельхозтехника“ (далее - ООО “Рязсельхозтехника“, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФРС, ответчик) о признании незаконными действий Управления по уклонению от регистрации перехода права, прекращении регистрации перехода права на следующие нежилые помещения: здание восстановления гусениц, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6; здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в Управление 18.01.2005 обратилась Денисова Е.В. - представитель по доверенности от ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ и от ООО “Рязсельхозтехника“ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности соответственно на основании Протокола N 1 собрания учредителей ООО “Рязсельхозтехника“ и акта передачи имущества в уставный капитал ООО “Рязсельхозтехника“ от 29.09.2004.

Управлением государственная регистрация перехода права собственности 17.02.2005 была приостановлена до 17.03.2005 на основании п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с тем, что 23.12.2004 получено уведомление ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ о приостановлении действия всех ранее выданных доверенностей относительно распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“.

Денисова Е.В. 16.03.2005 обратилась с заявлениями о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца.



УФРС регистрация была приостановлена 17.03.2005 на срок до 17.06.2005 в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, о чем представителю сторон договора направлены уведомления от 17.03.2005 N 01/393/2005-43 и N 01/393/2005-44.

В Управление 05.04.2005 обратился Плахов Александр Сергеевич, действующий от имени ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ на основании протокола общего собрания общества“ от 01.12.2004, с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов.

УФРС 25.05.2005 прекратило государственную регистрацию и выдало Плахову А.С. все оригиналы документов, представленные на регистрацию.

Полагая, что прекращение государственной регистрации права собственности на нежилые помещения: здание восстановления гусениц и здание ремонтной мастерской, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, за ООО “Рязсельхозтехника“, нарушило его права и законные интересы, Общество через 4 года (20.04.2009) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что требование о признании действий Управления незаконными заявлено только 20.04.2009 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в дополнении к заявлению указало, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, им не нарушен, поскольку оно узнало о нарушении своего права только в феврале 2009 года при попытке получить пакет своих документов, переданных в регистрационную палату в 2005 году.

Из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что срок для оспаривания ненормативного акта (действий государственного органа) исчисляется не со времени, когда заявителю стало известно о существовании конкретного ненормативного акта (совершении определенных действий), а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если таковое имело место.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, заявитель, безусловно, знал о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и, более того, предпринимал меры, необходимые, по его мнению, для защиты своего права на объекты недвижимости.

Так, в мае 2005 года общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из определений по делу N А54-1603/2005 С7 (т. 2, л.д. 54 - 59), представленных ответчиком в материалы дела, прямо усматривается, что в 2005 году Общество уже было осведомлено об отказе регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности. Более того, в судебном заседании 27.02.2008 по ходатайству истца - ООО “Рязсельхозтехника“ к участию в деле судом были привлечены в качестве второго ответчика Ф.И.О. за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуреев Сергей Георгиевич, у которого Мякина Л.И. приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от 28.09.2007.

Регистрация права собственности за Мякиной Л.И. бесспорно свидетельствует о невозможности регистрации права на те же объекты за ООО “Рязсельхозтехника“.

Последующее обращение ООО “Рязсельхозтехника“ в Московский районный суд города Рязани с иском к ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“, Дулепину И.В., Мякиной Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между открытым акционерным обществом “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ (г. Рязань) и Гуреевым С.Г., от 19.01.2007, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Гуреевым С.Г. и Мякиной Л.И. от 28.09.2007, о признании регистрации права собственности недействительным, также свидетельствует о том, что общество знало о прекращении государственной регистрации права собственности по представленным им 18.01.2005 документам.

Решением Московского районного суда города Рязани от 14.08.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При этом из содержания решения по указанному делу следует, что представители ООО “Рязсельхозтехника“ указывали на то, что регистрация перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, не была произведена в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 121).

Таким образом, Общество подало заявление по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу абз. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация должна проводиться на основании заявления сторон по сделке.

Передача имущества в уставный капитал учрежденного общества является сделкой.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1706/2005, сделка по передаче имущества была оформлена актом приема-передачи от 29.09.2005, содержащим признаки сделки, установленные ст. 153 ГК РФ, поскольку порождала права и обязанности как у ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“, как учредителя общества, так и у ООО “Рязсельхозтехника“ - учрежденного им общества.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что мер, предусмотренных п. 3 ст. 165 ГК РФ, заявителем не предпринято.

Поскольку представитель ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ Денисова Е.В., обращаясь 18.01.2005 в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности, действовала на основании доверенности от 26.11.2004, выданной директором ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“, Управление, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, обоснованно уведомило ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ и ООО “Рязсельхозтехника“ о приостановлении регистрационных действий в связи с вышеуказанными обстоятельствами и предложило в срок до 17.03.2005 устранить причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Денисова Е.В. 16.03.2005 обратилась с заявлениями от имени ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ и ООО “Рязсельхозтехника“ о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца, для представления документов.

Поскольку данное заявление можно было расценивать как меру заявителей, предпринятую для устранения вышеуказанных причин, препятствующих государственной регистрации прав, 17.03.2005 регистрация перехода права собственности и регистрация права была приостановлена Управлением на срок до 17.06.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ сторонам договора было направлено уведомление от 17.03.2005 N 01/393/2005-43 и N 01/393/2005-44.

Таким образом, данные действия Управления нельзя расценивать как уклонение от регистрации перехода права собственности, поскольку они совершены в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при отсутствии волеизъявления на совершение регистрационных действий одной из сторон договора.

Кроме того, 05.04.2005 в Управление обратился директор ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов.

Управление 25.05.2005 прекратило государственную регистрацию и выдало директору ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ Плахову А.С. все оригиналы документов, представленных на регистрацию.

Таким образом, приостановление доверенности лица, обратившегося на законных основаниях за регистрацией перехода права собственности, является основанием для приостановления регистрационных действий и последующего отказа в регистрации такого перехода права в случае неустранения указанного обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком окончательной процедуры прекращения регистрации права собственности, в связи с непринятием соответствующего решения об отказе в государственной регистрации прав и ненаправлением его ООО “Рязсельхозтехника“, само по себе не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на неправомерность действий Управления несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 по делу N А54-1874/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ