Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А54-1510/2009С14 По делу о признании договора поставки незаключенным.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А54-1510/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эксельсиор“, г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года по делу N А54-1510/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Эксельсиор“, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью “Алиант“, г. Рязань о признании договора поставки N 87/А от 01.01.2008 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Савина М.Н. - представителя по доверенности от 13.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эксельсиор“ (далее - ООО “Эксельсиор“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алиант“ (далее - ООО “Алиант“) о признании договора поставки N 87/А от 01.01.2008 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 24 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО “Эксельсиор“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, протокол судебного заседания и определение суда по делу N А54-5453/2008 С17, которые подтверждают, что подписи в товарных накладных со стороны покупателя выполнены не директором общества Муратовой, а иным лицом. Полагает, что при таких обстоятельствах суд области неправомерно отказал в признании договора поставки незаключенным. Ссылается на то, что истец, не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, которые состоялись 13 и 17 июля 2009 года, а суд области принял решение по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01 января 2008 года ООО “Эксельсиор“ (покупатель) и ООО “Алиант“ (поставщик) подписали договор поставки N 87/А.

В договоре стороны определили, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Товар поставляется отдельными партиями со склада поставщика. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом покупателя (в том числе устным).

В разделе 2 договора “Условия поставки и сдачи-приемки товара“ стороны указали, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) товара с момента осуществления факта приемки товара покупателем, подтвержденного подписанием, уполномоченным лицом покупателя и заверением печатью или штампом организации покупателя товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.3).

Сдача-приемка товара осуществляется по количеству (включая бой и внутритарную недостачу) в момент приемки, в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.5).

Поставщик обязуется предоставлять покупателю на каждую партию товара все необходимые документы, а именно накладную (ТОРГ-12) на товар; счет-фактуру не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи товара покупателю на сумму фактически переданного товара (пункт 2.6).

Покупатель оплачивает товар по ценам, определяемым согласно пунктам 1.4 и 2.1 настоящего договора и отраженным в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Анализируя представленный договор поставки N 87/А от 01 января 2008 года, суд области обоснованно установил, что в рассматриваемом случае договором согласована поставка алкогольной продукции.

Как указано в договоре, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в накладных ТОРГ-12. Данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Суд области обоснованно отклонил доводы истца относительно незаключенности договора поставки N 87/А от 01 января 2008 года, так как подписи в накладных от имени директора ООО “Эксельсиор“ являются фальсифицированными (товар истец не получал), поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и не указывал, по каким конкретно товарным накладным или вообще не осуществлялась поставка. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства дела относятся к исполнению сторонами договора поставки N 87/А от 01 января 2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 455, 465 ГК РФ, 65, 68 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки N 87/А от 01.01.2008 незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отказал в признании договора поставки незаключенным, поскольку подписи в товарных накладных со стороны покупателя выполнены не директором общества Муратовой, а иным лицом является необоснованным ввиду следующего.

Заявитель жалобы правильно указывает, что из материалов дела усматривается, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны не директором истца Муратовой, данный факт не отрицает и ответчик (поставщик).

Между тем, сам факт подписания товарных накладных со стороны покупателя не директором Муратовой не доказывает факта не получения поставленного товара ответчиком и незаключенности договора в целом. Так на всех накладных со стороны покупателя помимо подписи лица, получавшего товар, имеется оттиск печати ответчика. Аналогичный оттиск печати ответчика имеется на приложении к лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и на протоколе собрания учредителей (т. 1 л.д. 46, 47). Отсюда следует вывод, что на товарных накладных имеется оттиск печати, принадлежащий ответчику. При таких обстоятельствах, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО “Алиант“, осуществляющему приемку товара по товарным накладным следует расценивать как подтверждение его полномочий. Кроме того, по части оспариваемых товарных накладных товар принят Каревской И.Н., которой ответчиком выдана доверенность, в том числе и на получение товара от поставщиков (т. 2 л.д. 49).

Ссылки заявителя на то, что истец, начиная с 29 июня 2009 года, не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, которые состоялись 13 и 17 июля 2009 года, а суд области принял решение по делу в его отсутствие, подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2009 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 13.07.2009.

Поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 13.07.2009 года, истец надлежащим образом извещен не был (том 2 л.д. 61), суд области правомерно объявил перерыв до 17.07.2009 года, известив истца о самом судебном заседании, на котором было принято решение, 14.07.2009 года телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО “Эксельсиор“: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4, КРЦ “Карамболь“.

Указанная телеграмма была возвращена почтовым отделением в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Эксельсиор“ считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года по делу N А54-1510/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА