Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А09-3070/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А09-3070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года по делу N А09-3070/2009 (судья Земченкова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Окно в Европу плюс“ (далее - ООО “Окно в Европу плюс“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ (далее - ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“) о взыскании 416 820 руб. 11 коп., в том числе 366 716 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 15/10-08 от 15.10.2008 и 50 103 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 316 716 руб. 92 коп. и пени по состоянию на 03.06.2009 в сумме 72 839 руб. 65 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 316 716 руб. 92 коп. и пени в сумме 61 421 руб. 95 коп.



Не согласившись с решением, ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением N 697 от 09.07.2009 им была произведена частичная оплата долга в размере 15 000 руб., которая не была учтена судом при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, и суммы подлежащих начислению на сумму задолженности пеней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2008 года общество с ограниченной ответственностью “Окно в Европу плюс“ (продавец) и общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ (покупатель) заключили договор поставки N 15/10-08, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно заявкам, счетам и товарным накладным (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “Окно в Европу плюс“ по товарным накладным N 349 от 29.12.2008 года, N 377 от 12.11.2008 года, N 379 от 12.11.2008 года поставило ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ товар на общую сумму 616 716 руб. 92 коп.

ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ поставленный товар приняло, однако обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 366 716 руб. 92 коп.

Претензией от 22.03.2009 года истец предложил ответчику в срок до 31.03.2009 года выполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму основного долга и проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 616 716,92 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Взыскивая с ответчика задолженность в сумме 316 716 руб. 92 коп., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением N 513 от 03.06.2009 года ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ произвело частичную оплату долга в сумме 50 000 руб. 00 коп., остаток долга составил 316 716 руб. 92 коп. Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени, суд произвел перерасчет пени, указав, что истцом необоснованно в расчете пени включены в периоды пользования суммой долга дни его оплаты, а пени начислены на сумму долга с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО “Окно в Европу плюс“. Факт получения ответчиком товара на сумму 616 716 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 349 от 29.12.2008 года, N 377 от 12.11.2008 года, N 379 от 12.11.2008 года. Разногласия по объему и качеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.



По условиям договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ производило оплату товара с нарушением предусмотренного договором срока, на момент подачи иска оплатило поставленный товар лишь на сумму 200 000 руб., а именно: 17.12.2008 года - 150 000 руб. 00 коп.; 12.01.2009 года - 50 000 руб. 00 коп.; 03.02.2009 года - 50 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 513 от 03.06.2009 года произвел частичную оплату долга еще на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу в части взыскания основного долга, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в сумме 316 716 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 697 от 09.07.2009, свидетельствующее о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции (15.07.2009) ответчиком также была произведена частичная оплата товара по договору N 15/10-08 от 15.10.2008 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму 15 000 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению N 697 от 09.07.2009 (л.д. 104).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом частичного погашения задолженности с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в сумме 301 716 руб. 92 коп.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели последствия для покупателя в случае неисполнения обязательства по оплате товара в установленный срок, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом за период с 30.11.2008 года по 03.06.2009 года начислена неустойка (пени), общий размер которой составил 72 839 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени, исходя из суммы долга без учета НДС, а также с учетом ошибочного включения истцом в периоды просрочки исполнения обязательства дней оплаты суммы долга (17.12.2008, 12.01.2009, 03.02.2009), допущенных истцом арифметических ошибок при расчете количества дней просрочки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что за спорный период общий размер пени составляет 61 421 руб. 95 коп., в том числе за период с 30.11.2008 года по 16.12.2008 года - 5 211 руб. 49 коп., за период с 17.12.2008 года по 11.01.2009 года - 4 665 руб. 44 коп., за период с 12.01.2009 года по 02.02.2009 года - 3 015 руб. 47 коп., за период с 03.02.2009 года по 02.06.2009 года - 11 363 руб. 29 коп., за период с 14.12.2008 года по 03.06.2009 года - 37 166 руб. 26 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию с него пеней подлежит перерасчету в связи с частичной оплатой им суммы основного долга в размере 15 000 руб., поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в период с 30.11.2008 по 03.06.2009, в то время как частичная оплата суммы долга в размере 15 000 руб. была произведена ответчиком 09.07.2009, то есть по окончании периода просрочки исполнения денежного обязательства, за который судом взысканы пени, в связи с чем их размер не подлежит перерасчету.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию с ответчика основного долга - с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 301 716 руб. 92 коп. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 15 000 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Брянской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, несмотря на изменение суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом порядок распределения государственной пошлины по иску не подлежит изменению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года по делу N А09-3070/2009 изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ суммы основного долга.

Взыскать с ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ в пользу ООО “Окно в Европу плюс“ 301 716 руб. 92 коп. основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Окно в Европу плюс“ в пользу ООО “Торгово-производственная компания “ЕСТ“ госпошлину в сумме 3 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.А.ТИМИНСКАЯ