Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А68-7127/09 По требованию об обеспечении иска.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А68-7127/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Тула (регистрационный номер - 20АП-3711/2009), на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года (судья Максимова Т.Ю.) об обеспечении иска, вынесенное по заявлению Ф.И.О. г. Тула, о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А68-7127/09,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Антонова И.М. - паспорт серии <...>;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционер закрытого акционерного общества “Комбинат по благоустройству г. Тулы“ Тимошин Сергей Николаевич (далее - Тимошин С.Н.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционеру закрытого акционерного общества “Комбинат по благоустройству г. Тулы“ Ф.И.О. (далее - Гревцов Е.Н.), г. Тула, третьи лица: закрытое акционерное общество “Комбинат по благоустройству г. Тулы“ (далее - ЗАО “Комбинат по благоустройству“), г. Тула, Антонов Игорь Михайлович (далее - Антонов И.М.), г. Тула, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО “Комбинат по благоустройству г. Тулы“ в количестве 600 штук от 18 декабря 2001 года N 2, заключенному между Гревцовым Е.Н. и Антоновым И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6 000 руб.

Одновременно истец обратился с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 600 (шестьсот) штук простых акций, приобретенных Гревцовым Е.Н. у Антонова И.М. по договору купли-продажи N 2 от 08 декабря 2001 года, путем запрещения Грецову Е.Н. и третьим лицам распоряжаться данными акциями, в том числе, запрещения голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года заявление Тимошина С.Н. удовлетворено частично: наложен арест на 600 (шестьсот) штук простых акций ЗАО “Комбинат по благоустройству г. Тулы“, приобретенных Гревцовым Е.Н. у Антонова И.М. по договору купли-продажи N 2 от 08.12.2001. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано, поскольку принятие обеспечительной меры в части запрещения голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций до рассмотрения спора по существу никаким образом не влияет на исполнение решения о переводе прав и обязанностей покупателя на акции по договору купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции указал, что запрещение ответчику голосовать спорными акциями на всех собраниях акционеров не только не касается предмета спора, но и нарушает его права как акционера, в том числе на участие в собраниях акционеров.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2009 в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрещению ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующий пакетом акций до рассмотрения настоящего дела и удовлетворить заявленное ходатайство в указанной части.

При этом апеллянт указывает на то, что ответчик обладая данными акциями имеет право участвовать в общих собраниях акционеров ЗАО “Комбинат по благоустройству г. Тулы“ и голосовать по всем вопросам, что может повлечь причинение ущерба истцу и обществу, что нарушить права и законные интересы акционеров данного общества. Полагает, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска. Считает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Третье лицо - Антонов И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оставляет вопрос о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящих исковых требований является спор о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО “Комбинат по благоустройству г. Тулы“ в количестве 600 штук от 18 декабря 2001 года N 2, заключенному между Гревцовым Е.Н. и Антоновым И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6 000 руб.

В заявленном ходатайстве истец также просил запретить ответчику голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО “Комбинат по благоустройству г. Тулы“ соответствующим пакетом акций до рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения по данному делу, а также причинит ущерб истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Заявитель должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции принятие названной обеспечительной меры никаким образом не влияет на исполнение решения о признании недействительным решения о переводе прав и обязанностей покупателя на акции по договорам купли-продажи. Запрещение ответчику голосовать спорными акциями на всех собраниях акционеров не только не касается предмета спора, но и нарушает его права как акционера, в том числе на участие в собраниях акционеров, и поэтому противоречит требованиям, закрепленным в статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“.

Отказывая в оспариваемой части в удовлетворении испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они непосредственно не связаны с предметом спора, не соответствует заявленным требованиям.

Кроме того, 04.08.2009 в оспариваемом определении суда первой инстанции в не обжалуемой части приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 600 (шестьсот) штук простых акций ЗАО “Комбинат по благоустройству г. Тулы“, приобретенных Гревцовым Е.Н. у Антонова И.М. по договору купли-продажи N 2 от 08.12.2001.

Названные обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по данному спору или предотвращения ущерба заявителю.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года по делу N А68-7127/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. г. Тула, из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА