Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А09-5806/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию автомобильной аптечки первой помощи в составе набора автомобилиста без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А09-5806/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Качурина О.Г.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.07.2009 по делу N А09-5806/2009 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению прокурора Советского района г. Брянска

к ИП Качурину О.Г.

о привлечении к административной ответственности



от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: не явились (извещены).

установил:

Прокурор Советского района г. Брянска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Качурин О.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 17.07.2009 требования заявителя удовлетворены: ИП Качурин О.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без конфискации предмета правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.06.2009 г. прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка торговой деятельности предпринимателя без образования юридического лица Качурина О.Г., осуществляющего розничную торговлю автомобильных запчастей в магазине “Автозапчасти“, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 79/1.

В ходе проверки установлено, что ИП Качурин О.Г. допустил реализацию, автомобильной аптечки первой помощи “Город“, в составе набора автомобилиста, без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Данный факт зафиксирован в акте регистрации покупки от 18.06.2009 г.

Аптечка первой помощи “Город“ была изъята инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Советскому району г. Брянска на основании протокола изъятия от 18.06.2009 г.

По результатам проверки прокурором Советского района г. Брянска вынесено постановление от 19.06.09 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, Прокурор в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях ИП Качурина О.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.



При этом факт реализации автомобильной аптечки первой помощи “Город“ в составе набора автомобилиста представителем ответчика Качуриной Г.И. был подтвержден в ходе судебного заседания 17.07.2009, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 г., к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа, как то предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности неправомерно не была установлена малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Оценив обстоятельства, которые указаны ИП Качуриным О.Г. в апелляционной жалобе, а именно: наборы автомобилиста с аптечками первой помощи реализуются им недавно, после проверки наборы автомобилиста были сняты с продажи, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции в качестве административной ответственности к предпринимателю был применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (4000 руб.), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Качурина О.Г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2009 по делу N А09-5806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА