Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А09-4612/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о наложении штрафа по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение содержания улиц в безопасном для дорожного движения состоянии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А09-4612/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г.

Брянска“

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.06.2009 по делу N А09-4612/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского

района г. Брянска“



к Полку ДПС ГИБДД при УВД Брянской области

об оспаривании решения административного органа

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ (далее - МУП, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области (далее - ДПС ГИБДД) N 32 АА 056005 от 30.03.09 г. о наложении административного штрафа.

Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.03.09 г. инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД, выявлен факт совершения Предприятием административного правонарушения, выразившегося в необеспечении содержания улиц Фокинского района в безопасном для дорожного движения состоянии и неустранении выбоин, превышающих предельно допустимые размеры.

В этой связи административным органом в отношении МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ было вынесено постановление N 32 АА 056005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, т.е. суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально. Истечение срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось. В рассматриваемом случае судом срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении восстановлен не был в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.



Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности было принято административным органом 30 марта 2009.

Предприятием постановление административного органа было получено 01.04.2009.

МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления полка ДПС ГИБДД N 32 АА 056005 по делу об административном правонарушении 10 апреля 2009.

Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 15.04.2009 по делу N А09-3077/2009.

Согласно данному определению заявителю было предложено в срок до 30.04.2009 устранить допущенные нарушения.

В установленный срок заявителем не были устранены нарушения, допущенные при подаче указанного заявления, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, 30.04.2009 вынес определение о возвращении заявления. При этом заявителю было разъяснено, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное определение было получено Обществом 05.05.2009, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления. Повторно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ДПС ГИБДД от 30.03.2009 N 32 АА 056005, рассматриваемым в рамках производства по настоящему делу, МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ обратилось в арбитражный суд лишь 26.05.2009, направив данное заявление в суд по почте.

Таким образом, на момент повторного обращения в суд с настоящим заявлением заявителем был пропущен десятидневный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При повторном обращении в суд предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Однако доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока, допущенного при повторном обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний 09.06.2009 и 23.06.2009 в судебные заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по материалам, имеющимся в деле.

В апелляционной жалобе МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ также не указывает на какие-либо объективные причины пропуска срока на оспаривание административного постановления и не представляет доказательств их наличия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 по делу N А09-4612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА