Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А09-3917/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А09-3917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилспецсервис“ города Брянска, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года по делу N А09-3917/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Брянская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию “Жилспецсервис“ города Брянска, г. Брянск, третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 77 997 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Брянская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Брянская КЭЧ), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Жилспецсервис“ города Брянска (далее - МУП “Жилспецсервис“ г. Брянска), г. Брянск, о взыскании 135 986 руб. 50 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии по договору N 5 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 2 - 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2009 года, на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитете), г. Брянск (т. 1 л.д. 59).



В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 77 997 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию (т. 1 л.д. 63). Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года (судья Саворинко И.А.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68 - 70).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, МУП “Жилспецсервис“ г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при его вынесении суд не дал оценку соответствия условий заключенного договора N 5 от 01.10.2008 на отпуск тепловой энергии между Брянская КЭЧ и МУП “Жилспецсервис“ г. Брянска в части обязательств по оплате потребленной тепловой энергии “Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Указал, что на ответчике не лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, задолженности ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2008 между Брянская КЭЧ (поставщик) и МУП “Жилспецсервис“ г. Брянска (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5 (т. 1 л.д. 7 - 11).

По условиям данного договора поставщик обязался отпустить абоненту теплоэнергию по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую теплоэнергию (пункт 2.1.1).

Параграфом 4 согласован порядок расчета между сторонами договора на отпуск тепловой энергии N 5 от 01.10.2008.

Согласно пункта 4.3 протокола разногласий к договору на отпуск теплоэнергии N 5 от 01.10.2008 абонент обязан оплатить теплоэнергию до 25 числа месяца следующего за расчетным (т. 1 л.д. 11).

Факт поставки тепловой энергии по договору N 5 от 01.10.2008, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 11 от 27.02.2009, N 21 от 31.03.2009, N и товарным накладным N 70 от 31.12.2008, N 2 от 30.01.2009.

В свою очередь, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 77 997 руб. 22 коп.

Отказ МУП “Жилспецсервис“ от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения Брянская КЭЧ в арбитражный суд с настоящим иском.



В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на отпуск тепловой энергии, правовое регулирование которого определено нормами статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивал отпущенную тепловую энергию лишь частично, в связи, с чем размер его задолженности составил 77 997 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 70 от 31.12.2008, N 2 от 30.01.2009, N 21 от 31.03.2009, N 30 от 30.04.2009 и платежными поручениями N 676 от 07.05.2009, N 286 от 05.06.2009, N 774 от 27.05.2009, N 791 от 01.06.2009, N 926 от 24.06.2009, N 1 от 01.07.2009, N 610 от 08.07.2009.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору противоречит имеющимся в материалах дела вышеуказанным актам и товарным накладным, из которых следует, что ответчиком приняты объемы и стоимость поставленной ему истцом тепловой энергии за декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года без возражений. В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 43) ответчик также признает наличие задолженности перед истцом, указывая, что возникшая задолженность является долгом населения и долгом по субсидиям из бюджета.

Довод ответчика о несоответствии условий договора N 5 от 01.10.2008 требованиям “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“ также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные Правила не освобождают исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной потребителям тепловой энергии, как указывает в апелляционной жалобе заявитель.

При этом заявитель апелляционной жалобы не приводит условий спорного договора, которые не соответствуют Правилам. Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в условиях договора N 5 от 01.10.2008 требованиям “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам“.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП “Жилспецсервис“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года по делу N А09-3917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА